Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-22718/18 по делу N А41-62983/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-62983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Хёндэ КомТранс Рус": не явка, извещено

от ООО "ИнвестТракСервис": Мануйлов Ю.Н., дов. от 12.12.2018; Грошев О.В. - ген. директор, приказ N 1 от 30.03.2017

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестТракСервис" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, вынесенное судьей Боровиковой С.В.

по иску ООО "Хёндэ КомТранс Рус"

к ООО "ИнвестТракСервис"

о взыскании 19 297 173 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Рус" в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТракСервис" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленных транспортных средств в размере 19 297 173 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная ответчиком 15.10.2018 апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока была возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 24.10.2018 на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения апелляционного суда от 24.10.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 2.1 по 2.16, 5 и 6 документы, а именно: копии ранее представленных в приложении к апелляционной жалобе документов, включая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу, платежные поручения на оплату товара, письма и доказательства оплаты госпошлины, а также приложенные к кассационной жалобе платежные поручения N N 31 от 27.01.2015 и 979 от 29.12.2014, возвратить вследствие их представления в нарушение требований ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями подана в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные выше документы фактическому возврату заявителю не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 17 декабря 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Котельникова Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержали; истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 41, 121, 123, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 36 от 28.05.2009, и исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока, поскольку неоднократно направленная судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика судебная корреспонденция была возвращена почтовой службой по истечении срока ее хранения.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их государственной регистрации, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе места нахождения ответчика, то к обстоятельству возврата адресованной ответчику почтовой корреспонденции подлежат применению нормы ст.165.1 ГК РФ и ст.123 АПК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, под которым понимается поступление сообщения лицу, которому оно направлено (адресату), но невручение сообщения по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что негативные риски неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции относятся на самого ответчика и оснований считать ответчика не извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

Также суд округа отклоняет доводы об отсутствии задолженности по взысканному судом первой инстанции долгу, поскольку в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции доказательства по делу не собирает и по существу не исследует. Сам по себе факт наличия либо отсутствия задолженности не опровергает правильности и законности выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод о приоритете фактических обстоятельств дела над соблюдением процессуального срока суд округа отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании ст.ст.9, 16, 41, 64-65, 70-71, 117, 170 и 271 АПК РФ, предусматривающих обязательную и своевременную процессуальную активность стороны по делу. Кроме того, указанный довод противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А41-62983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова