Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21722/18 по делу N А40-78210/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-78210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащем образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел 17.12.2018 кассационную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.10.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Производственно-монтажное управление - 1 Камгэсэнергострой" в размере 300 758,54 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инноватех",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Инноватех" (ИНН 6330060440, ОГРН 1146330000310, 117463, г. Москва, Новоясеневский проспект, д.32, корп.1, оф.1, дата регистрации - 03.02.2014 года) (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Инноватех" утвержден Удовенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 требование кредитора ООО "Производственно - монтажное управление - 1 Камгэсэнергострой" (ООО "ПМУ-1 Камгэсэнергострой", кредитор) в лице конкурсного управляющего Сабирова И.К. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 758 руб. 54 коп. назначено к рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре банкротства должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 ООО "Инноватех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в реестр требований кредиторов должника ООО "Инноватех" включено требования кредитора в размере 300 758 руб. 54 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в которой указало, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя, суды не учли, что право заявлять о применении исковой давности при рассмотрении требований кредиторов имеют лица, обладающие правом на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что на момент обращения ООО "ПМУ-1 Камгэсэнергострой" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПМУ-1 Камгэсэнергострой" пропущен общий трехгодичный срок исковой давности. При этом заявителя о рассмотрении указанного спора суд первой инстанции не известил, лишив тем самым права на подачу возражений относительно заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между ООО "ПМУ - 1 Камгэсэнергострой" и ООО "Инноватех" был заключен договор субподряда от 10.06.2014 N 5/14-4, согласно которому кредитор обязуется выполнить по заданию должника строительно-монтажные работы, а должник оплатить работы. Кредитором в рамках договора, выполнены работы на сумму 300 758 руб. 54 коп., что подтверждается документами, подписанными сторонами и представленными в материалы дела: счет-фактура N 118 от 31.08.2014; счет-фактура N 93 от 31.07.2014; счет-фактура N185 от 30.11.2014. Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из норм статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод заявителя о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что он не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел довод ООО "Ремонтно-строительная компания" о том, что оно выступает не только конкурсным кредитором по делу, но и одновременно является заявителем, по требованию которого возбуждено дело о банкротстве ООО "Инноватех". В связи с чем ООО "Ремонтно-строительная компания" подлежало извещению о рассмотрении требования кредитора, чего судом первой инстанции не было сделано.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования ООО "ПМУ - 1 Камгэсэнергострой", учесть разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-78210/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-78210/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я Голобородько