Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-12455/18 по делу N А40-29519/2016

г. Москва

24 декабря 2018 г.

N А40-29519/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Савина О.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя работников АО "Проектный портал" Бондаренко С.Н. и Корягина Руслана Юрьевича

на определение от 21.09.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

по заявлению о признании недействительными сделок должника - приказов ОАО "Проектный портал" от 29.07.16 N 04-ф, от 31.08.16 N05-ф в части начисления и выплаты премии Корягину Руслану Юрьевичу,

в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Проектный портал"

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников АО "Проектный портал" Бондаренко С.Н. и Корягин Руслан Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Как следует из материалов дела, представитель работников АО "Проектный портал" Бондаренко С.Н. и Корягин Руслан Юрьевич обращались в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителям в связи с тем, что подана с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителями нарушены условия подачи кассационной жалобы, установленные статьями 181, 273 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку государственная пошлина при подаче кассационной жалобы заявителями не оплачивалась, денежные средства возврату заявителям из федерального бюджета Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу представителя работников АО "Проектный портал" Бондаренко С.Н. и Корягина Руслана Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-29519/2016 и приложенные к ней документы и конверт возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. кассационная жалоба на 7 листах

2. Приложения к кассационной жалобе на 10 листах

3. Конверт

Судья

О.Н. Савина