Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-20704/18 по делу N А40-130908/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-130908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дрыжов Г.В. по дов. от 06.06.2017

от ответчика: Туляков А.А. по дов. от 01.06.2018

Дарминов С.В. по дов. от 29.03.2018,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭКЭнерго"

на решение от 30.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО "ТЭКЭнерго"

к ТСЖ "Мясницкая-центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТЭКЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Мясницкая-центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 071 238,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 910,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭКЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в управлении ТСЖ "Мясницкая-центр" находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Москва: ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, 2 и 8.

ООО "ТЭКЭнерго" на основании договора передачи объектов теплоснабжения от 08.06.2015 N ТП-9 владеет тепловым пунктом N 20-01-0121/095, расположенным в МКД по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1. В указанном тепловом пункте производится подогрев холодной воды и преобразование холодной воды в горячую.

В обоснование исковых требований ООО "ТЭКЭнерго" ссылается на то, что с ответчика, как с управляющей организации вышеуказанных многоквартирных жилых домов, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в размере 1 071 238,12 руб., которое возникло в результате бездоговорного потребления тепловой энергии по вышеуказанным адресам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности ООО "ТЭКЭнерго" того, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам, снабжались тепловой энергией и горячим водоснабжением от тепловых сетей (оборудования) истца, а также недоказанности присоединения водопроводной сети к спорному зданию и что имеющийся ввод трубы ГВС в здании связан с тепловым пунктом N 20-01-0121/095, поскольку не представлена техническая документация по системам водоснабжения. Наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не доказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам, снабжались тепловой энергией и горячим водоснабжением от иных тепловых сетей.

Акт обследования водомерных узлов от 14.09.2016, проведенного по инициативе АО "Мосводоканал", суды исследовали и признали ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в процессе обследования осматривались приборы учета, а не подземные коммуникации, также как не рассматривалась инженерная техническая документация с подземными коммуникациями.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-130908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин