Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-20904/18 по делу N А40-24289/2018

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-24289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Грабченко О.А. по дов. от 17.07.2018, Лысенко М.А. по дов. от 14.11.2018;

от ответчика (заинтересованного лица): Зинченко А.А. д. от 06.09.18

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" и АО "РАСУ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.

по иску АО "РАСУ" (ОГРН 1157746687383)

к АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" (ОГРН 1096658014958)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении требований АО "РАСУ" (далее - истец, покупатель) о взыскании с АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 32 от 29.06.2016 (далее - договор) в размере 898.889,90 рублей - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части, с АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" в пользу АО "РАСУ" взыскано 449 444 руб. 95 коп.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" и АО "РАСУ", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят и постановление апелляционного суда отменить.

АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, АО "РАСУ" - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители Истца и Ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" в отзыве на кассационную жалобу АО "РАСУ" и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ВНИИАЭС" (первоначальный покупатель) и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку технических средств верхнего уровня автоматизированной системы радиационного контроля (ВУ АСРК) (далее - оборудование) энергоблока N 4 Ростовской АЭС по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), по условиям которого поставщик обязался: разработать рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование; самой подсистемы, а также исходные данные для проектной привязки смежных систем, материалы для ПООБ и технического проекта АСУ ТП; выполнить полный объем работ (мероприятий) по обеспечению качества оборудования, изготовить и укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, поставить и передать оборудование доставить покупателю или указанному покупателем грузополучателю на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Соглашением N 935.P.39 от 29.06.2016 произведена замена стороны покупателя по договору с АО "ВНИИАЭС" на АО "РАСУ" (покупатель, истец).

Номенклатура и срок поставки оборудования определены спецификацией (приложение N 1 к Договору). Согласно спецификации поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 6 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 12.01.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора поставка оборудования произведена с просрочкой в 140 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 11.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 456, 457, 506, 521 ГК РФ, исходя из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств допущена по обоюдной вине сторон.

Девятым арбитражным апелляционным судом правильно применены положения ст. 404 ГК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом которых с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 % от заявленной истцом.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщал ему о необходимости приостановления исполнения договорных обязательств по договору, были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доводы истца о поставке оборудования с разделением на основную партию и на комплект запчастей также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие условиям договора (п. п. 6.18.1, 6.18.2), согласно которым истец обязан в день подписания транспортной накладной подписать товарную накладную, провести входной контроль поставленного оборудования не позднее 10 дней с даты подписания транспортной накладной. При этом судом установлено, что оборудование было поставлено двумя партиями 11.03.2017 и 15.05.2017, входной контроль был проведен истцом лишь 29.06.2017, в акте входного контроля N 141-47/1653.17П от 29.06.2017 не отражено прохождение входного контроля после поставки первой партии товара.

Таким образом, довод истца об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком, является несостоятельнным ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам правомерно установленным судом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы, заявленные сторонами при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов Девятого арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 по делу N А40-24289/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников