Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21980/18 по делу N А40-34036/2018

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-34036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Меламуда Леонида Аркадьевича: Меламуд Л.А., лично, паспорт,

от ответчика - Центрального торгового потребительского общества: Бакулин В.А., дов. от 20.06.2018,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального торгового потребительского общества (ответчика)

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Меламуда Леонида Аркадьевича

к Центральному торговому потребительскому обществу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меламуд Леонид Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному торговому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец (лично) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен возмездный договор оказания услуг от 20.05.2015 N 1 (далее - договор).

В пунктах 2.3 и 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения договора по инициативе ответчика, ответчик в течение 10 дней с даты направления исполнителем требования возмещает истцу убытки в размере, определенном согласно пункту 2.3 договора за минусом неоплаченных расходов, предусмотренных настоящим договором, а также возмещает прямой действительный ущерб, понесенный истцом по вине ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора, истец обязан оплачивать расходы на содержание арендуемых заказчиком помещений и оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской председателя правления.

Между тем, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, путем направления истцу уведомления от 22.06.2017 N 14, тогда как каких-либо выплат по договору в пользу истца, в том числе с целью погашения существующей задолженности, ответчик не произвел. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора от 20.05.2015 N 1, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, приняли правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств. При этом ответчик наличие задолженности документально не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата спорных денежных средств не представил.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в связи с чем, не обязан возмещать расходы, нельзя признать обоснованными, поскольку в договоре сторонами установлены обязательства ответчика, которые подлежат исполнению. При этом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-34036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова