Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21911/17 по делу N А40-82787/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-82787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ГСК N 2 "Жигули" - Щукин А.Ю., дов. от 27.04.2017, Суязов А.А., дов. от 27.06.2018

от ответчика - МЧС России - Солощак Е.М., дов. от 11.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МЧС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ГСК N 2 "Жигули"

к МЧС России

об обязании провести перекладку/ремонт ливневой канализации на территории

кооператива ГСК N 2 "ЖИГУЛИ"

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 2 "Жигули" (далее - истец, кооператив) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об обязании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, министерство) незамедлительно, в разумный срок, который не может превысить 1, 5 - 2 месяца, произвести переукладку/ремонт ливневой канализации на территории Гаражно-строительного кооператива N 2 "Жигули".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что обязанность по перекладке ливневой канализации лежит на ОАО "Компания "Главмострой" как на генеральном подрядчике по государственному контракту на строительство от 13 августа 2011 года N 73, заключенным с ответчиком, в состав работ по которому входит устройство наружных сетей.

Ответчик полагает, что поскольку работы по говудсратвенному контракту со стороны ОАО "Компания "Главмострой" не были выполнены в установленный срок, инициировано судебное разбирательство о расторжении контракта, которое до настоящего времени не завершено.

Кроме того, ответчик указал, что установленный судом срок для исполнения решения суда, не обоснован и исполнение решения суда в двух месячный срок не представляется возможным, поскольку ответчику необходимо расторгнуть государственный контракт N 73 от 13.08.2011 г. с ОАО "Компания "Главмострой" и заключить государственный контракт на выполнение указанных работ с другим подрядчиком, путем проведения открытого конкурса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, письмом N 138 от 24 марта 2011 года структурное подразделение ответчика - ГУ "УКС МЧС России" сообщило истцу о строительстве медицинского комплекса рядом с территорией истца и предложило совместными усилиями провести по территории истца магистральную трубу ливневой канализации, что позволит без финансовых средств со стороны истца решить вопрос о строительстве ливневой канализации.

Истец сообщил ГУ "УКС МЧС России" о своем согласии на данное строительство.

Впоследствии истец обратился к ГУ "УКС МЧС России" с требованием о разрешении вопроса с подрядной организацией о проведении работ по устранению допущенных недостатков при строительстве ливневой канализации.

ФКУ "УКС МЧС России" уведомило истца о том, что в соответствии с техническими условиями ГУП "Мосводосток" N 1416/10 от 20.12.2010 г. необходимо выполнить прокладку дождевой канализации D = 1200 мм вдоль многоэтажного гаража через территорию ГСК-2 "Жигули".

ФКУ "УКС МЧС России" отметило, что в настоящее время прокладка дождевой канализации осуществлена и до окончания строительства медицинского центра, для исключения подтопления территории гаражно-строительного кооператива, силами подрядной организации будет переложен магистральный участок дождевой канализации, в районе пункта мойки автомобилей (ул. Давыдковская, д. 11) в срок до 15.10.2015 г.

В связи с чем, просило согласовать схему трассировки дождевого канализационного трубопровода, проходящего через территорию ГСК-2 "Жигули", для последующего представления проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Истец письмом N 46 от 04 сентября 2014 года согласовал данную схему.

ФКУ "УКС МЧС России" письмом N 1278 от 01 сентября 2014 года сообщило истцу о том, что здание многоэтажного гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 9 имеет нормируемое расстояние (санитарно-защитную зону), в границы которого попадает часть здания строящегося филиала, в связи с чем, в целях устранения указанного нарушения для прохождения государственной экспертизы проектной документации указанного медицинского центра необходимо разработать проект сокращения санитарно-защитной зоны с последующим его согласованием в Центре гигиены и эпидемиологии в г. Москве и Роспотребнадзоре, а истцу необходимо представить определенный перечень документов.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что сооруженная канализация не обеспечивает поставленной цели, в связи с чем, происходит затопление территории кооператива, как внешней, так и внутренней (цокольный этаж).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 45-47 постановления Пленума N 10/22, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, на котором основан иск, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской между истцом и ФКУ "УКС МЧС России" по вопросу строительства дождевой канализации на территории ГСК N 2 "Жигули", фотоматериалами, на которых видна территория затопления истца, ее степень и процесс перекладки ливневой канализации, а также другими документами, в том числе письмом Министра МЧС России в адрес Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации генерал-полковнику В.М. Заварзину, заявлениями на имя председателя ГСК N 2 "Жигули" собственников гаражных боксов ГСК N 2 "Жигули", которым был причинен материальный ущерб в результате затопления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что обязанность по перекладке ливневой канализации лежит на ОАО "Компания "Главмострой", как на генеральном подрядчике по государственному контракту на строительство от 13 августа 2011 года N 73, заключенному с ответчиком, устройство наружных сетей входит в состав работ по этому которому.

Ответчик полагает, что поскольку работы по государственному контракту со стороны ОАО "Компания "Главмострой" не были выполнены в установленный срок, инициировано судебное разбирательство о расторжении контракта, которое до настоящего времени не завершено.

Указанный довод не может быть принят судом в качестве основания к отмене судебных актов в силу того, что структурное подразделение ответчика исходя из условий контракта N 73 от 13.08.2011 являлось заказчиком работ, исполнение которых привело к ненадлежащей работе ливневой канализации на территории истца.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что установленный судом срок для исполнения решения суда, не обоснован и исполнение решения суда в двух месячный срок не представляется возможным, поскольку ответчику необходимо расторгнуть государственный контракт N 73 от 13 августа 2011 года с ОАО "Компания "Главмострой" и заключить государственный контракт на выполнение указанных работ с другим подрядчиком, путем проведения открытого конкурса, также не является основанием для отмены судебных актов.

При этом ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-82787/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова