Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22150/18 по делу N А40-42317/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-42317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Палладий" - Лапина Н.В., дов. от 10.12.2018

от ответчика - ООО "Добрый Доктор Восток" - Клинский А.И., дов. от 07.03.2018

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - Брагина

В.И., дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную ООО "Добрый Доктор Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2018 года,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2018 года,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по иску ООО "Палладий"

к ООО "Добрый Доктор Восток",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 1 955 591 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палладий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор Восток" о взыскании убытков в размере 1 955 591 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, а именно, в сумме 1 744 973 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно признал представленный ответчиком отчет об оценке N 937-12.2017 от 31 октября 2017 года ненадлежащим доказательством. В отчете от 23 октября 2017 года N 236/10/2017 нет нормативных обоснований для применения шпаклевки, грунтовки потолка, антигрибковой обработки. Доказательства необходимости этих работ не представлены, они являются дополнительными. Не включение данных работ в предоставленный ответчиком отчет не делает его ненадлежащим.

Ответчик полагает, что отчет ООО "Оценка и закон" от 23 октября 2017 года N 236/10/2017 содержит недостоверные данные.

Кроме того, ответчик указал, что суд неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о проведении независимой судебной экспертизы, поскольку тот факт, что помещение уже отремонтировано, не препятствует проведению повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются акты осмотра и фотографии помещения на момент залива, повторный осмотр объекта для проведения экспертизы не требуется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 216 кв.м. пом. N V по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 15 стр. 3.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате произошедшего в ночь с 20 на 21 октября 2017 года прорыва шланга с горячей водой в помещении стоматологической клиники "Добрый доктор", расположенного на втором этаже дома, произошло затопление арендуемого истцом помещения, имуществу истца причинен ущерб.

О затоплении нежилого помещения составлен акт от 31 октября 2017 года ГБУ "Жилищник" района Измайлово, в котором указано, что в результате залива повреждены потолок, стены, пол. Ответчик свою вину признал, подписав указанный акт, однако, отказался подписывать акт с перечнем имущества, которому был причинен ущерб.

30 октября 2017 года истец телеграммой известил ответчика о проведении 31 октября 2017 года осмотра залитого помещения с целью определения стоимости ущерба.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения согласно отчету ООО "Оценка и закон" N 236/10/2017 от 23 октября 2017 года составляет 1 744 973 руб. 36 коп., движимого имущества - 450 000 руб.

Истец своими силами и за свой счет осуществил ремонт помещения, а также произвел восстановительные ремонтные работы по отделке помещения на сумму 1 859 554 руб. 92 коп., что подтверждается договором подряда на проведения ремонта N СЦ-111/291 от 01.12.2017, актами КС-2, КС-3, платежными поручениями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 1 744 973 руб. 36 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, определенная ООО "Оценка и закон" в отчете об оценке N 236/10/2017 от 23 октября 2017 года, является достоверной, указанный отчет об оценке соответствует положениям ст. 68, 71 АПК РФ, ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом оценивая отчет об оценке от 31 октября 2017 года N 937-12.2017, представленный ответчиком, суд указал, что он не содержит всего перечня работ и материалов, требующихся для проведения восстановительно ремонта, к отчету не приложен план помещения для правильной идентификации номеров помещений, указаны не все поврежденные помещения и работы, необходимые для восстановительного ремонта, в частности, по потолку: нет шпаклевочных работ, работ по грунтованию, не учтены материалы для проведения таких работ; по плинтусам: в помещении N 3 метраж плинтуса указан 1 кв. м., при том, что метраж помещения 7,5 кв. м; по стенам: в помещениях 2, 21, 22, 23, 17 не посчитаны работы и материалы для ремонта стен, не посчитана антигрибковая обработка, которая необходима при ремонте после залива. Также не представлено доказательств вызова истца на проведение оценки.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца.

При этом факт затопления помещения истца подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не приведено норм и обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком отчет об оценке является надлежащим доказательством, а в представленном истцом отчете нет нормативных обоснований для применения шпаклевки, грунтовки потолка, антигрибковой обработки, были предметом рассмотрения судов, нашли надлежащую оценку и были правомерно отклонены.

Как верно указали суды, представленный ответчиком отчет не содержит всего перечня работ и материалов, требующихся для проведения восстановительно ремонта; к отчету не приложен план помещения для правильной идентификации номеров помещений; указаны не все поврежденные помещения и работы, необходимые для восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что заявляя о несогласии с включением в стоимость возмещенных истцу убытков, составляющих стоимость работ по шпаклевке, грунтовки потолка, антигрибковой обработки, ответчик не опроверг факт повреждения потолка в результате залива помещения, стоимость восстановительных работ и материалов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел обоснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-42317/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова