Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22130/18 по делу N А40-242480/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-242480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Воронежский завод стальных труб": Зинзюк Э.А., дов. от 17.12.2018,

от ответчика - ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд": Тубеев Т.М., дов. от 29.01.2018,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод стальных труб" (ООО "Воронежский завод стальных труб")

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Воронежский завод стальных труб"

к ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд"

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод стальных труб" (далее - истец, ООО "Воронежский завод стальных труб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделение Малти Бэст ко.лтд" (далее - ответчик, ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд") о возмещении ущерба в связи с поставкой некачественного оборудования в размере 13 984 808 руб., а также стоимости дисковых пил в размере 1 741 946 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, им доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством оборудования и возникшими нарушениями в работе оборудования, поэтому истец считает, что убытки и упущенная выгода должны быть взысканы судом с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 21.03.2016 между ООО "Трубный завод" (покупатель) и ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" (поставщик, Малти Бэст) был заключен договор поставки товара N 05/16, а именно Агрегата Трубоэлектросварочного ТЭСА 19-76 пр. Китай (или Оборудование).

Согласно пункту 2.4. договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСтам, техническим условиям и подтверждаться сертификатами качества. Подпунктом а) пункта 3.2. договора поставки поставщик гарантировал, что технические характеристики и технологические функции поставленного оборудования соответствуют технической документации. Подпунктом б) п. 3.2. договора поставки, предусмотрена гарантия поставщика о том, что комплектность поставляемого Оборудования полностью отвечает условиям настоящего Договора и обеспечивает нормальную и бесперебойную работу.

Покупатель в процессе производства обнаружил не соответствие оборудования ГОСТам, техническим характеристикам и техническим функциям, зафиксировав простои работы в актах от 06.08.2016, 23.08.2016 и 19.06.2017 представителем Малти-Бэст, прибывшим на производственную площадку, принято решение произвести разборку углового редуктора с целью установления причин его заклинивания, о чем составлен двусторонний акт от 19.06.2017.

Согласно пункту 1.4. договора, имущество передано в лизинг по договору лизинга от 14.03.2016 N 32/16.

По результатам осмотра редуктора составлен также акт выезда специалиста ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд" на площадку ООО "ВЗСТ" от 19.06.2017, в котором представитель Малти Бэст подтвердил, что редуктор приобретенный как ABR 180.52 не является оригинальным (и это аналог оригинального редуктора), также выходной вал редуктора заклинен и не вращается.

По результатам разборки установлено, что верхний подшипник 30215 имеет дефект тел качения и требует замены и представителем поставщика принято решение о замене данного редуктора на оригинальный редуктор, а также представитель Малти Бэст признал, что редуктора данного типа являются необслуживаемыми.

При этом суд установил, что Оборудование изготовлено и соответствовало требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". В отношении оборудования принята декларация соответствия на основании протокола испытаний N 196-ПС-03-2016 от 31.03.2016, выданного ООО "ТЕСТ-ГРУПП", регистрационный номер 4265-2 от 26.12.2014, что подтверждается декларацией о соответствии Таможенного Союза (Рег. номер ТС N RU Д-СК.АГ73.А.40752), зарегистрированной 06.04.2016.

Шеф монтаж в соответствии с пунктом 7.2. договора осуществлен продавцом с учетом условий договора, пуско-наладочные работы в соответствии с пунктом 7.3. договора осуществлены сотрудниками истца под надзором специалистов продавца, что подтверждается актом окончательной приемки от 23.06.2016.

Предусмотренная договором документация для эксплуатации оборудования передана ответчиком одновременно с началом эксплуатации оборудования сотрудниками истца.

Гарантийный срок на поставленное оборудование в соответствии с пунктом 3.3. договора составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования, который подписан сторонами 23.06.2016.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в период простоя, истец не имел возможности производить продукцию, чем сорвало сроки переработки продукции, что привело к возникновению убытков и в периоды со 02.09.2017 по 03.09.2017, с 04.09.2017 по 08.09.2017, с 12.09.2017 по 13.09.2017, с 14.09.2017 по 17.09.2017, 22.09.2017, 02.11.2017 в связи с некорректной работой отрезного устройства Агрегат Трубоэлектросварочный ТЭСА 19-76 не работал, вышеуказанные простои зафиксированы в акте от 02.11.2017. По каждому случаю простоя истцом вызывался представитель ООО "Отделение Малти Бэст ко.лтд". Агрегат Трубоэлектросварочный ТЭСА 19-76 использовался в работе ООО "ВЗСТ" с 23.06.2016. В период срока использования оборудования с 23.06.2016 по 02.11.2017 время простоя составило - 303 часа, из них: 59 часов в период с 22.07.2016 по 06.08.2016 (претензия от 11.08.2016 N 1108/1); 244 часа в период с 16.04.2017 по 02.11.2017 (претензия от 09.11.2017 N 577).

По мнению истца, в связи с простоем оборудования, размер ущерба составил 13 049 838 руб., а из-за некачественной работы агрегата Трубоэлектросварочного ТЭСА 19-76 периодически выходили из строя дисковые пилы, стоимость которых составила 934 970 руб., поэтому истцом было определено, что сумма причиненных убытков в связи с неисправностью оборудования составила 13 984 808 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, установив отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, истца, поскольку истцом не доказаны факты поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, причинно-следственная связь между возникшими нарушениями в работе оборудования и его ненадлежащим качеством.

Поскольку, как следует из пояснений представителей истца и ответчика, в настоящий момент оборудование истцом эксплуатируется, а также в течение всего периода эксплуатации подвергалось ремонту, не только силами ответчика в ходе гарантийных обязательств, но и силами истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы по установлению причин выхода из строя оборудования, нет, поскольку это не позволит установить реальную причину выхода из строя оборудования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оборудование было поставлено в соответствии с договором, первоначально смонтировано (шеф-монтаж) без претензий от истца, в отношении стана произведены пуско-наладочные работы. Оборудование эксплуатировалось истцом в несколько смен, в том числе круглосуточно. Кроме того, за период гарантийного обслуживания, ответчик более 30 раз по заявкам истца реагировал на вызовы в течение срока эксплуатации оборудования и при необходимости направлял специалистов, консультировал работников истца, устранял выявленные недостатки эксплуатации оборудования.

Оборудование соответствует указанным в договоре техническим требованиям, изготовлено и соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", в отношении оборудования принята декларация соответствия на основании протокола испытаний от 31.03.2016 N 196-ПС-03-2016, выданного ООО "ТЕСТ-ГРУПП", регистрационный номер 4265-2 от 26.12.2014, что подтверждается декларацией о соответствии Таможенного Союза (Рег. номер ТС N RU Д-СМ.АГ73.А.40752), зарегистрированной 06.04.2016.

Выводы суда также основаны на том, что истцом допускалась ненадлежащая эксплуатация оборудования, в том числе, неквалифицированным персоналом истца, что приводило к неоднократным повреждениям оборудования. Также в конструкцию оборудования без согласования с ответчиком истцом внесены конструктивные изменения, влияющие на его работу и нормальную эксплуатацию. В частности, истец предоставил информацию, что осуществляет производство труб Ду25 (ф 33,5) x 3,2 и Ду32 (ф 42) x 3,2 мм, вместе с тем инструмент для этих размеров труб не поставлялся ответчиком. По условиям договора ответчик поставил инструмент (прокатные валки для формовки, калибровки и профилирования труб) для производства только 5 размеров труб: 20 x 20, 20 x 40, 40 x 40, 60 x 60, 50 x 25 мм с толщиной стенки до 2,0 мм (пункт 10. Приложения 1 к Приложению N 1 (Спецификация) к договору и Приложение N 4). Использование инструмента, не предназначенного для более толстой заготовки, существенно увеличивает нагрузку на оборудование и выводит его из строя.

Истец, обжалуя принятые по делу судебные акты, не опровергает выводы суда о том, что он не согласовывал с ответчиком чертежи дополнительного инструмента и самостоятельно внес изменения в стан, а использование неправильно сконструированного инструмента ведет к избыточным нагрузкам оборудования и поломкам, что также снимает с ответчика ответственность за функционирование доработанного без его участия оборудования. В частности, истец самостоятельно, без согласования и привлечения ответчика смонтировал редуктора и эксплуатировал доработанное оборудование.

Таким образом, судом правомерно указано, что при данных обстоятельствах ответственность за убытки не может быть возложена на ответчика, а также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дисковых пил в размере 934 970 руб., так как не доказано, что причиной поломки пил явилось ненадлежащее их качество при поставке.

Истцом не доказано, что некорректное использование дисковых пил не могло привести к их поломкам, с учетом того, что из письма ответчика от 21.07.2016 N 16-0784 следует, что на момент обращения истца с претензиями, персонал истца, обслуживающий линию ТЭСА 20-76, не соответствовал квалификационным требованиям по эксплуатации линии, персоналу необходимо время на производственную адаптацию и обучение правильной технологической работы на новом оборудовании, также требуется подбор специалистов имеющих профильное образование для обеспечения профессионального обслуживания линии.

Кроме того, при проведении дистанционной диагностики по факту данного обращения, специалистам ответчика не был своевременно предоставлен удаленный доступ к отрезному устройству через сеть интернет и рекомендованные мероприятия по улучшению работы линии ТЭСА 20-76 в связи со срочностью осуществлены лишь на основании недостоверных устных пояснений сотрудников истца (по телефону), что не позволило своевременно устранить проблему.

Доказательств, объективно подтверждающих, что выход из строя оборудования и поломка пил произошли из-за не соответствия качества поставленного ответчиком оборудования тем требованиям, которые к нему предъявляются, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что поломки в работе оборудования по большей части возникали, в том числе, по причине нарушений его эксплуатации. Те поломки, которые подпадали под гарантийные случаи, устранялись ответчиком добровольно.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ненадлежащая эксплуатация не подтверждена ответчиком, отклоняются, поскольку исходя из представленной ответчиком претензионной переписки, причиной всех случаев сбоя в работе оборудования являлась неправильная эксплуатация и несоблюдение рекомендаций ответчика. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что упущенная выгода истцом не доказаны, так как представленный рамочный договор N 178-У оказания услуг по переработке сырья от 01.04.2016 (далее - "Договор переработки сырья"), не подтверждает факт размещения заказа на изготовление трубы, согласно абз. 2 пункта 1.1. договора в указанные в иске даты простоя оборудования.

Доводы истца о доказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, с учетом того, что доказательств, подтверждающих приготовления истца к получению дохода не представлено, а из представленной ответчиком претензионной переписки, следует, что причиной всех случаев сбоя в работе оборудования являлась неправильная эксплуатация и несоблюдение рекомендаций ответчика. Доказательств того, что оборудование не соответствует заявленным характеристикам, технической документации, ГОСТам, также не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-242480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова