Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-22707/18 по делу N А40-74433/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-74433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Антонова Н.Г., дов. от 31.08.2018

от Перевалова В.Г. - Жарикова Е.В., дов. от 20.06.2018

от ЗАО "Фининвест" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перевалова Владимира Георгиевича на определение от 03 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жура О.Н., и постановление от 25 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А., о приостановлении производства по делу,

по иску Аргуна Леонида Людвиговича

к Перевалову Владимиру Георгиевичу, Закрытому акционерному обществу "Фининвест"

о признании недействительными решения единственного участника и записи ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Аргун Леонид Людвигович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Перевалову Владимиру Георгиевичу, ЗАО "Фининвест", МИФНС России N 46 по городу Москве:

- о признании недействительным решения единственного участника ЗАО "ФИНИНВЕСТ" N 1/2017 от 11 июля 2017 г. о прекращении полномочий Аргуна Леонида Людвиговича в должности генерального директора ЗАО "ФИНИНВЕСТ" и назначении на эту должность Перевалова Владимира Георгиевича;

- о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 17.08.2017 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре ЗАО "ФИНИНВЕСТ" Перевалове Владимире Георгиевиче, регистрационная запись N 2177748252097.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82691/2017.

Не согласившись с указанными судебными актами, Перевалов В.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Перевалов В.Г. указал, что суды ошибочно сделали вывод о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82691/2017.

Как указал Перевалов В.Г. судом не указано, каким образом установление факта действительности или недействительности договоров купли-продажи, заключенных 03.07.2017 ЗАО "ФИНИНВЕСТ" с ООО "НОВОЕ", которое не является участником в настоящем споре, может иметь преюдициальное значение в отношении факта действительности или недействительности решения Перевалова В.Г. от 11 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель Перевалова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ЗАО "Фининвест", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

В рамках настоящего иска Аргун Л.Л. оспаривает решение единственного участника ЗАО "Фининвест" N 1/2017 от 11 июля 2017 года о прекращении полномочий генерального директора Аргун Л.Л. и назначении на эту должность Перевалова В.Г.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-82691/17 по иску ЗАО "Фининвест" к ООО "Новое" о признании 28 сделок купли-продажи земельных участков, заключенных между ЗАО "Фининвест" и ООО "Новое". В обоснование исковых требований ЗАО "Фининвест" в лице генерального директора Перевалова В.Г. ссылается на то, что бывшим генеральным директором ЗАО "Фининвест" в лице Аргуна Л.Л. заключены оспариваемые сделки по заниженной цене, без получения согласия единственного акционера Перевалова В.Г.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что обстоятельства, которые подлежали установлению по указанному делу, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, судебный акт по делу N А41-8569/2016 вступил в законную силу и производство по настоящему делу было возобновлено.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-74433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова