Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21766/18 по делу N А40-18153/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-18153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Швецова Т.В. дов-ть от 17.12.2015 N 29518,

от ответчика: Попова М.А. дов-ть от 11.1.2017 N 7,

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 21.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании задолженности

к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 577 273 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов являются ошибочными. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом; требования истца об уплате просроченной задолженности поданы за пределами установленного месячного срока; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Истцом представлен отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2015 между истцом и правопреемником ответчика заключен договор N 700115376-1/2013 (л/с 700116189) об оказании услуг связи, в соответствии с которым истец оказывает, а ответчик оплачивает следующие услуги: услуги местной телефонной связи (представление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения); услуги внутризоновой телефонной связи (предоставление внутризонового соединения); информационно-справочные и сервисные услуги согласно перечню, определенному оператором связи; услуги по предоставлению в пользование каналов связи; услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; услуги связи по передаче данных; иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности; срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ноябре - декабре 2016 года в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", истец оказывал ответчику услуги связи, что подтверждено детализацией услуг; согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 577 273 рублей 94 копеек.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг связи за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суды, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора (в редакции дополнительного соглашения), установив факт оказания истцом услуг в спорный период сверх установленной цены договора в размере взыскания и их принятие ответчиком, приняв во внимание, что на момент обращения с иском срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика относительно пропуска срока предъявления требований в связи с реорганизацией ответчика основано на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-18153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова