Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-9789/18 по делу N А40-145465/2016

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-145465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-НН" Сергеева Н.Ю., доверенность от 18.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "АКАР" Демин А.В., доверенность от 20.12.2018,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-НН"

на решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-НН"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-НН", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров генподряда N 2/15 от 17 февраля 2015 года, N 3/15 от 20 июля 2015 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 26 358 320 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 842 руб. 05 коп., по договору генподряда N 3/15 от 20 июля 2015 года законных процентов в размере 1 427 520 руб. 59 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-НН" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКАР" по договорам генподряда N 2/15 от 17 февраля 2015 года, N 3/15 от 20 июля 2015 года долга в размере 5 678 325 руб. 28 коп., долга за переданные товарно-материальные ценности в размере 8 883 028 руб. 20 коп.

Решением от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, расторгнуты договоры генподряда N 2/15 от 17 февраля 2015 года, N 3/15 от 20 июля 2015 года, с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКАР" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 358 320 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 164 347 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой-НН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между ООО "АКАР" (заказчиком) и ООО "Спецмонтажстрой-НН" (генподрядчиком) был заключен договор генподряда N 2/15 на выполнение комплекса отделочных работ по корпусам N 1 - 3 на объекте: гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 82.

Стоимость работ по договору составила 33 000 000 руб.

Сроки выполнения работ - с даты подписания договора по 31 мая 2015 года (пункт 5.1 договора).

20 июля 2015 года между ООО "АКАР" (заказчиком) и ООО "Спецмонтажстрой-НН" (генподрядчиком) был заключен договор генподряда N 3/15 на выполнение комплекса общестроительных и специальных работ по корпусам N 1 - 3 на объекте: гостиничный комплекс с дополнительным офисом банка по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 82.

Стоимость работ по договору составила 14 988 484 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ - с даты подписания договора по 31 августа 2015 года (пункт 5.1 договора).

На основании выставленных счетов ООО "АКАР" перечислило ООО "Спецмонтажстрой-НН" денежные средства в счет оплаты и авансирования по договору N 2/15 в сумме 23 178 485 руб. 62 коп., по договору N 3/15 в сумме - 18 890 418 руб. 89 коп.

ООО "АКАР" приняты выполненные ООО "Спецмонтажстрой-НН" работы по договорам на общую сумму 15 710 584 руб. 37 коп. (по договору N 2/15 в сумме 8 615 853 руб. 22 коп., по договору N 3/15 в сумме - 7 094 731 руб. 15 коп.).

В обоснование первоначального иска ООО "АКАР" ссылается на фактическое невыполнение ООО "Спецмонтажстрой-НН" работ на сумму 26 358 320 руб. 14 коп., отсутствие доказательств извещения заказчика о завершении работ и готовности к передаче работ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 года, по настоящему делу назначена экспертизы; на разрешение эксперту поставлен вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО "Спецмонтажстрой-НН" работ в рамках договоров генподряда N 2/15 от 17.02.15 г., N 3/15 от 20.07.15 г. по объекту Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 82 с выездом экспертов на объект.

Согласно заключению экспертов N 001.01-2018К-СУ от 29.06.2018 г., стоимость работ, выполненных ООО "Спецстроймонтаж-НН" в рамках договоров генподряда N 2/15 от 17.02.2015 и N 3/15 от 20.07.2015 составляет 8 615 853 руб. 22 коп. и 7 094 731 руб. 15 коп. соответственно.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение N 001.01-2018К-СУ от 29.06.2018 г., доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ООО "Спецмонтажстрой-НН" нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, результат работ в предусмотренном договорами порядке не сдан, доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, не представлены, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части расторжения договоров генподряда N 2/15 от 17 февраля 2015 года, N 3/15 от 20 июля 2015 года в связи с существенным нарушением генподрядчиком условий договоров и взыскании неотработанного аванса в размере 26 358 320 руб. 14 коп.

Встречные требования ООО "Спецмонтажстрой-НН" правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, поскольку ООО "Спецмонтажстрой-НН" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-145465/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина