Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22457/18 по делу N А40-204129/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-204129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сюпро НТ" Беляева А.К., доверенность от 10.1.2018,

от акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сюпро НТ"

на постановление от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сюпро НТ"

к акционерному обществу "РД Констракшн Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сюпро-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РД Констракшн Менеджмент" (далее - ответчик) иск о взыскании гарантийного удержания по договору N 03/05/16 от 18.05.2016 г. в размере 4 380 818,32 руб., неустойки за просрочки оплаты гарантийного удержания по договору N 03/05/16 от 18.05.2016 г. в размере 5 016 036,97 руб., гарантийного удержания по договору N 04/07/16 от 07.07.2016 г. в размере 8 111 954, 86 руб., задолженности по оплате промежуточных актов сдачи-приемки работ по договору N 04/07/16 от 07.07.2016 г. в размере 10 482 042,48 руб., неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания и за просрочку оплаты промежуточных актов сдачи-приемки по договору N 04/07/16 от 07.07.2016 г. в размере 16 223 909,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 с ответчика в пользу истца задолженность по договорам N 03/05/16 от 18.05.2016, N 04/07/16 от 07.07.2016 в размере 22 728 716,04 руб., неустойка в размере 20 933 552,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 20 933 552,61 руб., в данной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что апелляционным судом допущено неправильное толкование условий договора в части ответственности за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Рф кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований к его отмене.

Сами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора N 03/05/16 от 18.05.2016, N 04/07/16 от 07.07.2016 г. на выполнение работ по устройству подбетонки и фундаментной плиты в объеме, определенном проектом, сметой и техническим заданием, прилагаемым к договорам.

В силу п. 5.3 договоров ежемесячная плата строительно-монтажных работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период, на основании Актов о приемке выполненных работ, в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания указанных актов и получения счета, содержащего указание на удержания аванса пропорционально выполненным работам и гарантийного удержания в размере 10% (десяти процентов) от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 договоров Гарантийное удержание возвращается Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ или отдельного этапа работ (Этажа), указанная часть Гарантийного удержания выплачивается Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Заказчиком оригинала счета, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта окончания Гарантийного периода Подрядчик выставляет счет на часть Гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от цены Договора, указанная часть Гарантийного удержания выплачивается Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Заказчиком оригинала счета.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы по договору N 03/05/16 от 18.05.2016 на сумму 87 616 356, 32 руб., по договору 3 04/07/16 от 07.07.2016 г. на сумму 162 239 097, 12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, а также назначена судебной строительно-технической экспертизой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы истцом выполнены, а ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 728 716,04 руб., пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности. В данной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, суд первой исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты суммы гарантийного удержания и просрочка оплаты выполненных подрядчиком работ, за что предусмотрена ответственность в договоре.

Апелляционный суд, отеняя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойку, исходил из того, что п. 16.3 Договоров N 03/05/16 от 18.05.2016, N 04/07/16 от 07.07.2016 в совокупности со статьёй 4 договора не предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку в выплате гарантийного удержания и просрочку в оплате выполненных работ.

Поскольку в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление истцом неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания и оплату выполненных работ, поскольку данный пункт договоров предусматривает возможность начисления неустойки Подрядчиком при нарушении заказчиком порядка платежей, предусмотренного статьей 4 договоров, а именно при нарушении порядка платежей за материалы и оборудование.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение правомерно отменено в части взыскания неустойки.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании условий договора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286,, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-204129/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина