Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-20529/18 по делу N А40-201151/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-201151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Сумский-Миронов В.Ю. по доверенности от 26.03.2018 Дов/18/29;

от заинтересованного лица - Ширяев А.А. по доверенности от 24.10.2018 N 1-607-2936,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2018 кассационную жалобу Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (заявителя) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

заинтересованное лицо: Акционерное общество "Мосинжпроект"

об отмене решения Третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора AD HOC, расположенного по адресу: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7, от 09.07.2018 по делу N 023/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "Мосфундаментстрой-6" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора в порядке AD HOC от 09.07.2018 по делу N 023/2018, указав, что решение принято с нарушением Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении заявления АО "Мосфундаментстрой-6" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не принято во внимание, что после 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой; АНО "Третейский суд строительных организаций города", в котором подлежали рассмотрению, согласно третейской оговорки споры, возникающие из договора от 25.08.2014, не получил статуса постоянно действующего третейского учреждения с 01.11.2017 и прекратил свою деятельность в связи отказом Министерства юстиции Российской Федерации в предоставлении ему права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения; стороны не пришли к соглашению о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора (AD HOC).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Мосфундаментстрой-6".

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.07.2018 третейским судом в составе арбитра Ачаловой Е.Б. принято решение по делу N 023/2018, согласно которому с АО "Мосфундаментстрой-6" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскан штраф по договору N 08-2014-1 от 25.08.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате арбитражного сбора в размере 20 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Мосфундаментстрой-6", приводившего доводы об отмене указанного решения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 3, пунктом 1 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировано отклонил доводы заявителя о том, что договор N 08-2014-1 от 25.08.2014 имеет публичную основу, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, поскольку не было установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что целью заключения договора являлось удовлетворение публичного интереса и его исполнение осуществлялось за счет бюджетных средств.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у третейского суда полномочий рассматривать споры в связи с вступлением в силу Закона об арбитраже, установив, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали, суд первой инстанции, применив ст. 2, 11, 44, 48, 52 указанного Закона, пришел к выводу о наличии компетенции третейского суда на рассмотрение дела в порядке процедуры AD HOC, поскольку третейское соглашение в связи с вступлением в силу указанного Закона в данном случае не стало неисполнимым, а само по себе, в отсутствии иного соглашения, рассматривается в качестве соглашения об арбитраже в порядке AD HOC.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в указанной части являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона об арбитраже в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закон об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом, арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

В данном деле с учетом приведенных норм права, а также условий ч.3 и 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора

При рассмотрении дела и решении вопроса о компетенции на рассмотрение спора, третейский суд в оспариваемом решении (арбитр Ачалова Е.Б.) указал, что 06.03.2018 истец выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке AD HOC Третейским судом в составе арбитра Ачаловой Е.Б., а ответчик третейское (арбитражное) соглашение, содержащееся в пункте 20.3 договора не оспорил, доказательств о признании его недействительным не представил, с предложениями заключить соглашение об иной процедуре спора к истцу не обращался.

Вместе с тем, принимая во внимание, что третейское соглашение заключено сторонами до вступления в силу Закона об арбитраже, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений Закона об арбитраже при рассмотрении данного дела не устанавливал, каким именно образом стороны выразили согласие на рассмотрение спора в процедуре AD HOC (арбитража, образованного для разрешения конкретного спора), исходя из того, что ответчик по спору не участвовал при рассмотрении дела N 023/2018, как было ошибочно указано судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением АО "Мосфундаментстрой-6" в качестве довода об отмене решения третейского суда указывало на то, что на сайте Третейского суда строительных организаций опубликована информация о прекращении работы третейского суда с 31.01.2018 г. и информация об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Заявитель также приводил доводы, что по аналогичным спорам с участием АО "Мосфундаментстрой-6" третейский суд, принявший оспариваемое решение не признал за собой право администрировать арбитраж.

В соответствии с частью пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судом первой инстанции оценка всем доводам заявителя не дана, мотивы отклонения доводов в обжалуемом судебном акте не приведены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, запросить материалы дела N 023/2018, установить следует ли расценивать рассмотрение спора третейским судом как образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc), установить имело ли место совершение действий по администрированию арбитража со стороны АНО "Третейский суд строительных организаций", могла ли указанная организация администрировать арбитраж и получила ли права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, дать оценку всем доводам заявителя и после чего сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-201151/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова