Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22961/18 по делу N А40-113642/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-113642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Волга" - Мосолкина С.В. по дов. от 29.05.2018;

от ООО "Консолют" - Стырев Д.В. по дов. от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ответчика) на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Регнацким В.В., в части возвращения встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Волга" и постановление от 01.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлакова-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консолют"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консолют" (далее - ООО "Консолют" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга" или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N КВ-0717 от 10.07.2017 (далее - Договор) в размере 26 069 015 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 277 руб. 11 коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что в рамках договора была осуществлена продажа товара на общую сумму 100 589 015 руб. 10 коп., однако ответчиком было оплачено 74 520 000 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 3 квартал 2017 года задолженность ООО "Волга" перед ООО "Консолют" по состоянию на 30.09.2017 составляла 21 951 255 руб. 09 коп. С 30.09.2017 по 19.02.2018 истцом было поставлено, а ответчиком получено товара на сумму 48 567 761 руб. 01 коп., но оплачено товара на сумму 44 450 000 руб., тем самым ранее образовавшаяся задолженность увеличилась и составила 26 069 015 руб. 10 коп.

До рассмотрения иска ООО "Консолют" по существу ООО "Волга" обратилось 06.08.2018 со встречным исковым заявлением к ООО "Консолют" о взыскании задолженности по контракту N KONS-ILERI-07/17 от 04.07.2017 (далее - Контракт) в размере 163 715,30 евро и о прекращении обязательства ООО "Волга" перед ООО "Консолют" по Договору полностью зачетом встречного однородного требования ООО "Консолют" перед ООО "Волга" по Контракту в размере 7 233 689 руб. 27 коп. (что по курсу ЦБ РФ на 03.08.2018 составляет 98 524 евро).

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылался на то, что 04.07.2017 между ООО "Консолют" и Компанией "ИЛЕРИ ПЕНДЖЕРЕ КАПЫ СИСТЕМЛЕРИ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Компания) был заключен Контракт, во исполнение которого Компанией в адрес ООО "Консолют" был отгружен товар на общую сумму 542 720,67 евро, однако, ООО "Консолют" произвело оплату на сумму 205 232,74 евро, сумма поставленного и неоплаченного товара составила 337 487,93 евро. Обосновывая свое право на предъявление исковых требований по Контракту, ООО "Волга" указывало на то, что 11.04.2018 между Компанией и ООО "Волга" был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Компания уступила ООО "Волга" свое требование к ООО "Консолют", вытекающее из Контракта, по оплате товара по Контракту в размере 337 487,93 евро, а также по оплате (возмещению) процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, неустойки и убытков, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством РФ. Ответчик полагал, что обязательство ООО "Волга" перед ООО "Консолют" по Договору в размере 7 233 689 руб. 27 коп., могло быть полностью прекращено зачетом встречного однородного требования ООО "Консолют" перед ООО "Волга" по Контракту в размере 7 233 689 руб. 27 коп., что по курсу ЦБ РФ на 03.08.2018 составляло 98 524 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, встречное исковое заявление ООО "Волга" с приложенными к нему документами было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными по его встречному иску судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованность вывода суда о недоказанности действительности цессии, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в целях скорейшего разрешения всех исковых требований по существу, поскольку ООО "Консолют" не оспаривает наличия у него задолженности и согласно произвести зачет; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО "Волга" не стало обращаться с самостоятельным иском, высказала мнение, что только совместное рассмотрение требований приведет к наиболее быстрому разрешению спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными, а мнение представителя ООО "Волга" о том, что ООО "Консолют" согласно с наличием у него задолженности и ее погашением зачетом - ошибочным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего вопроса судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что встречный иск не был направлен к зачету первоначальных исковых требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства являются иными договорными отношениями между сторонами, спор по которым может быть рассмотрен в рамках отдельного искового производства.

В рассматриваемом случае суды, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришли к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, основания возникновения обязательств, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением, а его действия в рамках настоящего дела, которые, по его мнению, должны привести к скорейшему разрешению спора по существу, влекут затягивание рассмотрения как иска ООО "Консолют", так и защиту прав самого ООО "Волга".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, о необоснованности выводов суда о недоказанности действительности цессии, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-113642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова