Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-22244/18 по делу N А40-27975/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-27975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества ЦС "Звездочка" не явился, уведомлен,

от ГК "РОСАТОМ" Богачева О.В., доверенность от 26.05.2017 N 1/134/20170ДОВ,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества ЦС "Звездочка"

на постановление от 02 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГК "РОСАТОМ"

к акционерному обществу ЦС "Звездочка"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центр Судоремонтный завод "Звездочка" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 6.619.476,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение было отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 871.234 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение, поскольку полагает, что постановление апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N П.2л.12.26.16.2319 от 24.10.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в установленном контрактом порядке работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326-М "ПМ-124" и своевременно передать Государственному заказчику результаты работ, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

Цена Контракта составила 238.099.000 руб. Стоимость работ по 11 этапу (Прием-передача "Пм-124" от ВМФ предприятием исполнителем работ) - 15.606.521, 55 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания - не позднее 30.11.2017. Согласно календарному плану (приложение N 2) срок выполнения работ по 11 этапу - с даты подписания контракта до 10.11.2017

Поскольку в нарушение условий контракта по состоянию на 26.01.2018 ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском на основании п. 11.4 контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что задержка выполнения работ произошла в связи с задержкой исполнения обязательств третьими лицами по этапу N 6, в связи с чем задержка исполнения обязательств по контракту произошла не по вине ответчика.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309,. 310 Гражданского кодекса РФи, обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11.4 Контракта стороны установили, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Установив, что по делу N А40-1555451/17, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал освобождающими общество от ответственности в настоящем деле, были уже квалифицированы судами как не освобождающие ответчика от ответственности, что судом первой инстанции не было учтено, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом апелляционный суд указал, что, задержка исполнения контракта ответчиком по вине третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту.

Удовлетворяя требования истца в части, апелляционный суд согласился с контррасчетом неустойки ответчика, учитывая стоимость не выполненного этапа 15.606.521, 55 руб. x С 0,01 x 7.25% (ставка рефинансирования) x 77 (дни просрочки), то неустойка равна 871.234 руб. 06 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-27975/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина