Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-22214/18 по делу N А40-92629/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-92629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Новак Ю.А. по доверенности от 11 апреля 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый городской банк" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по делу N А40-92629/2018 по иску акционерного общества "Торговый городской банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Фирма "АВАЛЕ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "Эдеотвейс") о взыскании 801 734 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору, 161 624 рублей 06 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом с 02.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 91 397 рублей 71 копейки пеней на просроченную задолженность по состоянию на 01.04.2018 и пеней с 02.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 58 244 рублей 69 копеек пеней на просроченные проценты по состоянию на 01.04.2018 и пеней на просроченные проценты, рассчитанные с 02.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Авале" (далее - третье лицо, ООО Фирма "Авале").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 иск в части требований о взыскании задолженности, процентов и пеней удовлетворен, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 02.02.2017 между банком и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии N 007/2017-02-КЛВ, в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000 рублей сроком действия до 02.02.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% (восемнадцать) процентов годовых (далее - кредитный договор).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав к ООО Фирма "Авале" в сумме 67 500 000 рублей, принадлежащих ООО "Эдельвейс" по договору от 18.01.2016 N 168/18-01, оформленным договором залога имущественных прав от 02.02.2017 N 007/2017-02-ДЗ (далее - договор залога).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании задолженности, процентов и пеней, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности требований о взыскании задолженности, процентов и пеней основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, на установленном судами факте неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 337, 342, 348, 352, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога, исходили из того, что договор N 168/18-01 является договором поставки, в рамках которого ответчик поставлял третьему лицу канцелярские товары, и обязательства по которому третьим лицом исполнены в полном объеме путем оплаты счетов за поставленные ответчиком канцелярские товары; 08.06.2017 третье лицо произвело последний платеж в рамках договора N 168/18-01 и с указанной даты отношения между ответчиком и третьим лицом прекратились надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик не уведомил третье лицо о состоявшемся залоге и нарушил установленный пунктом 10.5 договора N 168/18-01 запрет на передачу прав без предварительного письменного согласия третьего лица.

Таким образом, исследовав и установив полное выполнение третьим лицом своих обязательств по оплате поставленных ответчиком товаров, суды пришли к выводу о том, что заложенное ответчиком право требования по договору залога отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-92629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев