Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-21268/18 по делу N А40-64609/2018

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-64609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев А.В., доверенность от 27.12.2017,

от ответчика - Бутовский В.В., доверенность от 05.04.2018,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" г. Москвы

на решение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ГБУ "ЭВАЖД"

к ЗАО "Вит-Линк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Вит-Линк" задолженности по оплате эксплуатационных услуг, расходов на техническое обслуживание и управление общим имуществом МКД за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в размере 574 243 руб. 47 коп., процентов в размере 43 335 руб. 60 коп.

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возращению заявителю в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N Г-10-13-21 по обеспечению оказания коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, услуг технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация обеспечивает оказание коммунальных услуг потребителю в нежилых помещениях площадью 1018,9 кв. метров, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 13, занимаемых ответчиком.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.3 договора, размер оплаты эксплуатационных услуг, технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома рассчитывается исходя из утвержденной стоимости услуг (приложение N 1) и перечисляется на транзитный счет управляющей организации, открытый в ОАО "Банк Москвы".

Договор действует с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года; если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении, срок действия договора автоматически пролонгируется сроком на один год на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что договора N Г-10-13-21 от 11.01.2011 с 01.09.2016 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с реорганизацией ГУП ЭВАЖД в форме преобразования в ГБУ "ЭВАЖД".

При этом ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период 01.09.2016 года по 31.12.2017 года, исполнение ненадлежащим образом. Задолженность составила 574 243 руб. 47 коп.

Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что 10.05.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N Г-10-13-21 от 11.01.2011 в связи с реорганизацией ГУП "ЭВАЖД" и изменением реквизитов сторон, а также приложения N 2, 3 и 4 к договору N Г-10-13-21 от 11.01.2011, устанавливающие тарифы на оказываемые коммунальные услуги на 2016-2018 год.

При этом, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату ответчиком оказанных истцом эксплуатационных услуг за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, исходя из стоимости эксплуатационных услуг, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору на 2011 год - 23 348 руб. 71 коп. в месяц, из расчета 19 руб. 42 коп., без НДС за квадратный метр, и отсутствие задолженности за спорный период.

По условиям пункта 3.1.3, 4.2 договора, потребитель до 10 числа текущего месяца производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а управляющая организация вправе прекращать оказание услуг потребителю в случае наличия задолженности в размере двух текущих платежей за оказанные ему услуги.

Кроме того, с учетом условий заключенного договора, реорганизация истца не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для расторжения договора.

Таким образом, спорный договор не был прекращен и к моменту рассмотрения настоящего дела, в части оказания эксплуатационных услуг является действующим, каких-либо изменений, дополнений к договору, устанавливающих изменение (увеличение) стоимости эксплуатационных услуг, подписанных обеими сторонами, оформлено не было.

Кроме того, суды указали, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика по оказанным услугам.

Доводы истца о применении иного тарифа и расчета стоимости эксплуатационных услуг, в соответствии с пунктом 3.7 Распоряжения Правительства Москвы N 460-РП от 16.03.2010 года "Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", в редакции Распоряжения N 655-РП от 13.12.2016 года, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный, поскольку дом 13, по адресу Ленинский проспект, к объекту культурного наследия (памятника истории и культуры) не относится.

Более того, как указали суды, Распоряжение Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 05-14-532/2 "Об утверждении Перечня многоквартирных домов, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальное проектное решении" не является законодательным или нормативным документом Правительства Москвы и не может применяться при начислении платы за оказанные эксплуатационные услуги, поскольку касается не расчета платы за эксплуатацию, а порядка получения субсидий из бюджета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-64609/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова