Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-19834/18 по делу N А40-26404/2018

Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-26404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Дедюхина НА, дов. от 09.01.2018,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий"

(ОГРН 1145032010595, ИНН 5032287323)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества) (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий" (далее - истец, ООО "Сумма технологий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании 108 083 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.11.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом и недоказанность размера исковых требований.

Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией дома, находящегося по адресу: Москва, Универсальный проспект, дом 16. Протоколом собрания собственников помещений указанного дома от 24.04.2017 N 1-2017 утвержден договор управления многоквартирным домом и установлен размер платы за услуги управляющей компании.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора для собственников машино-места что определяется как сумма платы за услуги управления и технической эксплуатации паркинга, охрану и коммунальные услуги.

Право собственности на квартиру N 74 и на машино-место N58 в указанном доме зарегистрировано за Российской Федерацией и находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2018.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами установлено, что истец за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества, коммунальные и дополнительные услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N 67, 68 от 31.05.2017, N 97, 98 от 30.06.2018, N 156, 157 от 31.07.2018, N 239, 240 от 31 08.2017, N 313, 314 от 31.10.2017, N 410, 505, 506 от 30.11.2017.

Судами установлено, что возмещение расходов истца на предоставление услуг в многоквартирном доме ответчиком не производилось.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком отклоняется как не являющийся основанием для отмены судебных актов. Оказанные фактически услуги по содержанию общего имущества собственников и коммунальные услуги управляющей компанией подлежат оплате ответчиком независимо от заключения или незаключения им договора управления.

Решение общего собрания собственников является обязательным для всех правообладателей помещений в доме и закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником имущества и управляющей компанией.

Судами проверен расчет задолженности и обоснованно признан верным.

Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-26404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова