Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-22357/18 по делу N А40-96481/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-96481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ООО "БАФСТРОЙ" - не явился, извещен

от ООО "Юпитер" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2018 кассационную жалобу SIA "Baltic Information Security Center" на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по заявлению SIA "Baltic Information Security Center" заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "БАФСТРОЙ" (ОГРН 1143668033574), Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1163668059037)

третьи лица: Росфинмониторинг, ФНС России

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 19.03.2018 по делу N ТС/ЮЮ 26-02-18

УСТАНОВИЛ:

SIA "Baltic Information Security Center" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 19.03.2018 по делу N ТС/ЮЮ 26-02-18.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "БАФСТРОЙ" (далее - ООО "БАФСТРОЙ"), Обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") не было добровольно исполнено решение третейского суда от 19.03.2018 по делу N ТС/ЮЮ 26-02-18, которым с ООО "БАФСТРОЙ" и ООО "Юпитер" солидарно взыскана задолженность в размере 25 000 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "БАФСТРОЙ", ООО "Юпитер".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в удовлетворении заявления SIA "Baltic Information Security Center" отказано, поскольку суд пришел к выводу, что решение третейского суда от 19.03.2018 по делу N ТС/ЮЮ 26-02-18 нарушает публичной порядок Российской Федерации (нарушает общие принципы права: законности).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, SIA "Baltic Information Security Center" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что договоры поручительства были заключены с заинтересованными лицами в 2014 и в 2016 годах, когда общества вели хозяйственную деятельность, тогда как информация, запрошенная и полученная судом первой инстанции из налогового органа относится к 2017 и 2018 годам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, соответственно, к выводу о возможности применения положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спор, по итогам рассмотрения которого Первым Арбитражным третейским Судом, в составе единоличного арбитра Овсянникова М.С., принято решение от 19.03.2018 по делу N ТС/ЮЮ 26-02-18, возник между сторонами из договоров поручительства от 15.07.2014, заключенного между ООО "Baltic Information Security Center" и ООО "БАФ-СТРОЙ", а также от 02.03.2016, заключенного между ООО "Baltic Information Security Center" и ООО "Юпитер", согласно условиям которых ООО "БАФ-СТРОЙ" и ООО "Юпитер" обязались отвечать перед ООО "Baltic Information Security Center" за исполнение должником ОАО "Городецкая судостроительная верфь" по обязательствам, выраженным в выплате долга в размере 30.000.000 руб. 00 коп. и 25.000.000 руб., соответственно, в срок до 15.12.2017.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления SIA "Baltic Information Security Center" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относят обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения налогового органа в отношении ООО "БАФСТРОЙ" (не находится по месту регистрации; адрес является адресом "массовой" регистрации; руководитель организации, вызванный в налоговый орган для допроса не явился; сведения о ведении реальной хозяйственной деятельности отсутствуют; Общество сдает с 4 квартала 2016 года нулевую бухгалтерскую задолженность), а также в отношении ООО "Юпитер" (организация по юридическому адресу не находится, руководители организации, вызванные в налоговый орган для допроса не явились; в период с 2017 по 2018 годы движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует; у Общества организации имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации) пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления SIA "Baltic Information Security Center", ввиду нарушения решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации (общих принципов права: законности).

Установив, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по заявленным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-96481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова