Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21842/18 по делу N А41-11264/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-11264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Мамедов Д.Я., дов. от 25.12.2017

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - Беляева А.Р., дов. от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение от 08 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 21 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., по делу N А41-11264/18

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Семина Ж.Е.

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семиной Жанне Евгеньевне о сносе самовольной постройки - одноэтажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:301, площадью 159 кв. м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 37/4.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, исходно-разрешительной документации и проекта строительства на земельном участке, не был предоставленном для целей строительства капитального объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что строительство спорного здания осуществлялось ответчиком на отведенном для строительства здания торгового павильона, разрешенное использование земельного участка соответствует построенному зданию, возведенному на земельном участке предоставленном ответчику для целей строительства. Предоставление земельного участка, строительство торгового павильона были проведены с соблюдением всех требований законодательства, определяющих порядок согласования и получения разрешительных документов, строительства, ввода в эксплуатацию и свидетельствует о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, определенных статьей 222 ГК РФ.

Как установлено судами, 02 февраля 2015 года между Администрацией муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области (арендодатель) и Семиной Жанной Евгеньевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 159 кв. м под торговую деятельность, в том числе 100 кв. м под строение нежилого назначения по адресу: п. Малаховка Быковское шоссе д. 37/4.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан осуществлять застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке.

Постановлением Главы администрации поселка Малаховка Люберецкого муниципального района от 14 декабря 2004 года N 1-2/1160 ПГ утвержден акт от 03 июня 2004 года о приемке в эксплуатацию торгового павильона лит. Б, общей площадью 84,90 кв. м, возведенного ИП Семиной Ж.Е. на земельном участке, закрепленном в аренду договором аренды земельного участка N 40, заключенного с Администрацией муниципального образования Малаховка Люберецкого муниципального района от 08 апреля 2003 года по адресу: поселок Малаховка, Быковское шоссе, около рынка, правая сторона. Одновременно присвоить вышеуказанному торговому павильону новый почтовый адрес: поселок Малаховка, Быковское шоссе, д. 37/4.

После комиссионной приемки объекта недвижимости в эксплуатацию, право собственности ИП Семной Ж.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2005 года.

В связи с изложенным, суды правомерно исходили из того что, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, определенными в статье 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, исходно-разрешительной документации и проекта строительства на земельном участке, не предоставленном для целей строительства капитального объекта, были предметом судебного исследования, нашли надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А41-11264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова