Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21565/18 по делу N А40-103197/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-103197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - Сержантова М.В. по дов. от 09.01.2018

от ответчика САО "ВСК" - Мираков Г.Н. по дов. от 15.012018; Брылев М.Ю. по дов. от 10.01.2018

рассмотрев с 12 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" (истца)

на решение от 19 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

и постановление от 2 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"

к САО "ВСК"

о возмещении ущерба в размере 745 222 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 745 222 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2016 транспортному средству Тайота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак У415РМ777 (ТС), принадлежащему ООО "ЭКПЕРТФИНИНВЕСТ", были получены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016 виновником был признан водитель автомобиля "КАМАЗ 6520" Хубеев Ильдар Алиевич, нарушивший п. 8.4 ПДД, и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство "КАМАЗ 6520" принадлежит ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Между тем, ООО "ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 122 210 руб., госпошлины 24 722 руб., возмещения расходов по экспертизе и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2017 по делу N А40-19988/2017 с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу истца взыскано 1 122 210 руб., расходы по оплате оценки 50 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 70 500 руб., госпошлина - 24 722 руб.

Указанная сумма полностью перечислена ООО "ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ", что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 N 25661.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что автомобиль "КАМАЗ 6520" был застрахован в САО "ВСК" по полису добровольного страхования гражданской ответственности N 160F0C5001350 с лимитом ответственности до 1 000 000 руб., тогда как направленная в адрес ответчика претензия с предложением урегулировать в досудебном порядке разноглася оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникало.

При этом суд указал на то, что наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной довод кассационной жалобы истца сводится к тому, что суды, отказывая в иске, не учли, что право потерпевшего требовать возмещение убытков перешло к истцу. При этом размер фактического ущерба превысил страховую сумму по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности и истец в силу статей 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Между тем, такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, судам следовало проверить доводы истца, как о том, что с ответчиком они состоят в договорных отношениях, поскольку между ними заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности от 26.05.2016 N 160F0C5001350, так и о том, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 30.06.2017 по делу N А40-19988/2017 истцом по настоящему делу уже возмещены ООО "ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ" убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как страховое возмещение САО "ВСК" по полису ДСАГО по данному дорожно-транспортному происшествию не выплачивалось.

Вышеуказанные доводы истец приводил как в суде первой инстанции (л. д 97), так и в суде апелляционной инстанции (л. д. 108).

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, судам следует, с учетом требований статей 15, 307, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно проверить довод истца о том, что он имеет законное право предъявить ответчику заявленные требования о возмещении ущерба.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 года по делу N А40-103197/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова