Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21633/18 по делу N А41-73636/2017

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-73636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лаборатория промышленных технологий" - Жабрев Е.А. по дов. от 25.05.2018 N 2

от Лукьянова Д.В. - Попович О.Н. по дов. от 28.05.2018 N 77/656-н/77-2018-1-1106

от ЗАО "ПаркМ" - Бокарев А.Б. по дов. от 01.09.2017 N 47

от ЗАО "Парк Холдинг" - Бокарев А.Б. по дов. от 25.12.2017 N 121

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Д.В.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению Лукьянова Дмитрия Вячеславовича о включении

задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Лаборатория промышленных

технологий" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 в отношении ООО "Лаборатория промышленных технологий введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Коноплев Константин Юрьевич, член ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 13.01.2017 г.

Лукъянов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 105 953 385,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявления Лукъянова Д.В. отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления Лукъянова Д.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Лукъянов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа во включении требований Лукъянова Д.В. и принять новый судебный акт о включении требований в реестр в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды, установив отсутствие аффилированности между заявителем, с одной стороны, и заемщиками, должником, с другой, вместе с тем, возложил на заявителя бремя раскрытия совместных целей и проектов заявителя, должника и заемщиков, что нарушает принципы равенства и состязательности сторон; суды не осуществили разграничение ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки поручительства не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении положений ст. ст. 361-367 ГК РФ; суд неверно применил положения ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 363 ГК РФ, полагая, что предъявление требований сначала к поручителю - должнику, а потом к заемщикам является злоупотреблением правом.

Представитель Лукъянова Д.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника и ЗАО "Парк М" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукъянов Д.В. обратился с заявлением о включении требований на общую сумму 105 953 385,25 руб., состоящую из 100 756 798,8 руб. основного долга, 1 633 584,78 руб. процентов за пользование займом, 3 544 539,24 руб. пени по основному долгу, 18 462,43 руб. пени по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 04.07.2017 заключенным между Лукъяновым Д.В. и Нефедовым С.А., Лукъяновым Д.В. и Кондратьевым К.А., согласно которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства каждому в размере 19 000 долларов США на срок до 08.09.2017 г. под 12% годовых; на неисполнение должником обязательств по договору от 07.07.2017 на сумму 1 675 000 долларов США, заключенному между Лукъяновым Д.В. и Нефедовым С.А., согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства по каждому на срок до 06.07.2018 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам, между Лукъяновым Д.В. и ООО "Лаборатория промышленных технологий" были заключены договоры поручительства N 02-1/2017 от 04.07.2017 г., N 02/2017 от 04.07.2017 г., N 1/2017-В/ПЗ от 19.07.2017 согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за неисполнение последним всех своих обязательств перед кредитором по договору займа денежными средствами, а в случае отказа исполнить обязательства солидарно с должником, всем своим движимым и недвижимым имуществом, а также долями в уставных фондах, где он является учредителем/участником в обществах с ограниченной ответственностью и акциями в акционерных обществах.

Также между Лукъяновым Д.В. и должником были заключены договоры залога N 2/2017-З от 04.07.2017 г., N 1/2017-З от 04.07.2017 г., N 1/2017-З от 19.07.2017 г. соответственно.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.06.2018 с Кондратьева К.А. и Нефедова С.А. в пользу Лукъянова Д.В солидарно взыскана задолженность по упомянутым договорам займа.

Отказывая в признании требований Лукьянова Д.В. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд установил, что при заключении договоров поручительства и договоров залога имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение суммы задолженности третьих лиц за счет имущества должника ООО "ЛПТ", наравне с требованиями иных кредиторов, что нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника либо иного лица представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписок о получении денежных средств (от 04.07.2017 и 07.07.2017) не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд установил, что рассматриваемые договоры поручительства и договоры залога были заключены должником 04.07.2017, 19.07.2017.

При этом заявление кредитора ЗАО "Парк М" о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением суда от 11.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) в отношении ООО "Лаборатория промышленных технологий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что договоры поручительства и договоры залога были заключены менее, чем за полгода до принятия судом заявления ЗАО "Парк М" о признании ООО "Лаборатория промышленных технологий" банкротом, то есть в преддверии банкротства должника.

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела финансовым показателям, деятельность должника в течение последних трех отчетных периодов являлась убыточной. Убыток за 2016 год - 235 293 тыс. руб., за 2015 год - 232 014 тыс. руб., за 2014 год - 143 805 тыс. руб.

По результатам расчета фактических данных "Чистая прибыль (убыток)" за 2016 год составила минус 90 377 тыс. руб.

Общий актив (валюта) баланса составлял 167 983 000 руб., в том числе внеоборотные активы - 103 517 000 руб., оборотные активы 64 446 000 руб.; кредиторская задолженность (17 425 тыс. руб.) и заемные средства (385 839 тыс. руб.) - всего 403 264 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность и заемные средства ООО "ЛПТ" превышали активы почти в 2 раза или на 235 251 000 руб.

При этом менее, чем за полгода до принятия заявления ЗАО "Парк М" о признании ООО "Лаборатория промышленных технологий" банкротом должником были заключены договоры залога и договоры поручительства, в обеспечение обязательств по договорам займа Нефедова С.А. и Кондратьева К.А. на общую сумму 1 713 000 долларов США.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что финансовое состояние должника за 2017 год, то есть превышение кредиторской задолженности и заемных средств над активами организации и убытки организации от ведения деятельности, заведомо не позволяло принять на себя дополнительные обязательства по упомянутым договорам.

При этом апелляционный суд также отметил, что какое-либо экономическое обоснование принятия на себя должником спорных обязательств отсутствует. Доказательств того, что заключение договоров поручительства и договоров залога было вызвано наличием у заемщиков и поручителя в момент их заключения общих экономических интересов при наличии экономического смысла для должника, равно как и доказательств того, что у заемщиков с поручителями имелись общие экономические интересы, в материалы дела не представлено.

Апелляионный суд пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства и договоров залога имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение суммы задолженности третьих лиц за счет имущества должника ООО "ЛПТ", наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушается баланс интересов лиц вовлеченных в процесс о банкротстве.

При этом, как верно указал апелляционный суд, само себе отсутствие аффилированности заявителя и должника на момент заключения договоров поручительства и залога не свидетельствует о добросовестности сторон при их заключении.

Апелляционный суд установил, что должником по договорам залога было предоставлено все имущество предприятия, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности. При этом его стоимость была определена сторонами в размере 15 638 152,87 руб. В свою очередь согласно Приложениям N 1 и N 2 к Договору залога, первоначальная стоимость переданного в залог имущества должника составляет 108 764 930 руб., балансовая стоимость - 80 469 244,02 руб.

Таким образом, стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в Договоре, была занижена в 7 раз от первоначальной стоимости и более чем в 5 раз от его балансовой стоимости.

Как отметил апелляционный суд, кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние поручителя и залогодателя, и установить, что договоры подписываются с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов (сделки заключены в предбанкротный период, в условиях наличия большой кредиторской задолженности у самого должника).

Апелляционный суд дал оценку объяснениям кредитора о том, что Кондратьев К.А., наряду с Нефедовым С.А. является одним из конечных бенефициаров должника и аффилированных должнику компаний - ООО "ОТС", ООО "Офис на Пушкинской", ООО "ТД Айлант", ООО "Айлант РСК", что объясняет, по мнению кредитора, заключение обеспечительных сделок.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между тем, реальная деловая цель заключения договоров займа, договоров поручительства и договоров залога, кредитором суду не раскрыта, а именно не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договоров поручительства и договоров залога.

Апелляционный суд также указал, что о недобросовестности заявителя свидетельствует также то обстоятельство, что требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами было предъявлено непосредственно поручителю, находящегося в процедуре банкротства, минуя основного должника, являющегося действующим хозяйствующим субъектом, при этом требования к основному заемщику были предъявлены к основному заемщику значительно позже.

Апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что значительная сумма займа была выдана Лукьяновым Д.В. Нефедову С.А., Кондратьеву К.А. по распискам от 04.07.2017 и от 07.07.2017, а также учел, что кредитор не обосновал как экономический смысл экономических сделок для должника, так и фактическое движение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из решения Пушкинского городского суда Московской области от 28.06.2018 следует, что в судебное заседание ответчики не явились, заявленные требования не оспорили, то есть фактически требования были ими признаны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив злоупотребление сторон при заключении обеспечительных сделок, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требований Лукъянова Д.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А41-73636/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина