Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22025/18 по делу N А41-38455/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-38455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района) - Хомякова К.К. по дов. от 09.01.18 N 2,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-проект" (ООО "Ситистрой-проект") - Воскресенская А.А. по дов. от 25.04.18,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района на постановление от 15 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района

к ООО "Ситистрой-проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ситистрой-проект" о о взыскании 5 311 591,20 руб. задолженности по договору аренды от 20 декабря 2011 года N 4538 за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года, 918 558,95 руб. неустойки за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года.

Решением от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38455/18 заявленные исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 19 сентября 2018 года определение о переходе к рассмотрению настоящего дела N А41-38455/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ООО "Ситистрой-проект", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Постановлением от 15 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38455/2018 было отменено. Суд взыскал с ООО "Ситистрой-проект" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 5 311 591,20 руб., пени - 297 449,00 руб. В остальной части иска отказано.

По делу N А41-38455/2018 поступила кассационная жалоба от КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции "в части взыскания пени в полном объеме", принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ситистрой-проект" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку представитель КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ситистрой-проект" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части требования о взыскании пени, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района указывает, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (в обжалуемой части - в части требования о взыскании пени) заявляя требование о взыскании пени, начисляли их на всю сумму долга (а не на заявленную к взысканию в рамках настоящего дела сумму долга в размере 5 311 591,20 руб.), что соответствует положениям договора от 20 декабря 2011 года N 4538 (в разделе 5 предусмотрена ответственность сторон; в соответствии с п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). Указанное подтверждается расчетом задолженности (п. 15 приложения к исковому заявлению). Так в расчете задолженности с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года пени по договору от 20 декабря 2011 года N 4538 (л.д. 48 т. 1) в графе сумма задолженности, на которую начисляются пени указана сумма 8 313 795,80 руб. (а не сумма задолженности, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела - 5 311 591,20 руб.).

В силу изложенного КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района обращает внимание на то, что самостоятельный пересчет пеней судом апелляционной инстанции, показал, что сумма к взысканию составляет 297 449,00 руб.

Между тем, как указывает КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района данный вывод суда апелляционной инстанции необоснован, расчет пени с указанием периода просрочки, а также основания для отказа в удовлетворении данного требования в оставшейся части в судебном акте не приведены. При этом, как отмечает КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, сумма долга на которую начислены пени (8 313 795,80 руб.) была установлена в рамках рассмотрения другого дела - N А41-91171/2017.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (применительно к настоящему делу N А41-38455/2018 - расчета пени) является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года N 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года N 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года N 305-ЭС16-2863).

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А41-38455/2018, указанный вывод суда апелляционной инстанции "Администрация рассчитывала пени с 16 сентября 2017 года и исчисляла их в размере 0,05 % от общего размера задолженности по договору аренды, в то время как требования по настоящему спору заявлены в виде взыскания задолженности и неустойки за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года, что привело к значительному завышению размера подлежащей уплате неустойки" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку изложенное не соответствует материалам дела, в том числе расчету задолженности с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года пени по договору от 20 декабря 2011 года N 4538 (л.д. 48 т. 1; где в графе сумма задолженности, на которую начисляются пени указана сумма 8 313 795,80 руб., а не сумма заявленная в рамках рассмотрения настоящего дела).

При расчете КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района указывая сумму задолженности на которую начислялись пени (8 313 795,80 руб.) руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А41-91171/2017 (указанная сумма задолженности была взыскана с ООО "Ситистрой-проект" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района решением от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда). Поэтому необходимо указать, что постановлением от 14 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Ситистрой-проект" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района задолженности и пени отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А41-38455/2018, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в части искового требования о взыскании пени), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38455/2018 отменить в части требования о взыскании пени. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 15 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38455/2018 оставить без изменения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский