Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-22347/18 по делу N А41-35829/2018

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А41-35829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца администрации Сергиево-Посадского муниципального района - не явился, извещен

от ответчика ООО "Контакт-Фарм" - не явился, извещен

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Сергиево-Посадского муниципального района (истца)

на решение от 24 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление от 5 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района

к ООО "Контакт-Фарм"

об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1677, общей площадью 2089 кв. м.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Фарм" (далее - ООО "Контакт-Фарм") об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1677, общей площадью 2089 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе ГСК "Сова", для размещения автостоянки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" (арендодатель) и ООО "ЭП Декор-Центр" (арендатор) был заключен договор аренды от 10.04.2008 N 6, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование оборудование: бункер-накопитель (с циклоном) - 1 шт., (бункер-накопитель под отходы производства), согласно приложению N 1 к договору.

Договор аренды от 10.04.2008 N 6 прекратил свое действие с 01.01.2010 в связи с отказом от него арендодателя.

Как указывал истец, 28.05.2013 ответчик обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения стоянки площадью около 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, в районе ГСК "Сова". Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района от 28.05.2013 принято решение согласовать предоставление земельного участка в соответствии с законодательством.

В специальном выпуске газеты "Вперед" от 11.09.2013 N 34с дана публикация о намерении предоставления в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.10.2013 N 2251-ПГ "О предварительном согласовании выбора земельного участка и места размещения объекта ООО "Планета здоровья" для размещения стоянки" предварительно согласован выбор земельного участка площадью 2 089 кв. м, незастроенная площадь, расположенного по адресу: участка Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, в районе ГСК 2Сова", согласовано место размещения объекта - стоянка; утверждены материалы по выбору земельного участка (акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 50:05:0070301) по указанному выше адресу.

Заявителем за его счет проведены необходимые работы и сведения об испрашиваемом земельном участке 17.12.2013 внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 50:05:0070301:1677, обществу "Планета здоровья" был выдан кадастровый паспорт земельного участка.

В рамках дела N А41-28281/15 было рассмотрено требование по заявлению ООО "Планета здоровья" к Администрации муниципального района о признании бездействия незаконным, обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:1677 для размещения автостоянки площадью 2089 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе ГСК "Сова". Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 требования ООО "Планета здоровья" были удовлетворены, суд признал незаконным бездействие администрации Сергиево-Посадского муниципального район, выражающееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка. Суд также обязал администрацию принять решение о предоставлении в аренду ООО "Планета здоровья" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1677 для размещения автостоянки площадью 2089 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе ГСК "Сова".

Определением суда от 10.03.2016 по делу N А41-28281/15 была произведена замена заявителя ООО "Планета здоровья" на правопреемника ООО "Контакт-фарм" и во исполнение указанного решения письмом от 26.06.2016 N 3-1829 исх. администрацией в адрес ООО "Контакт-фарм" был направлен проект договора вышеуказанного земельного участка. В ответ ООО "Контакт-фарм" в письме от 04.08.2016 N 3-3126 сообщило о необходимости установить иной срок его аренды.

В письме от 19.08.2016 N 3-3126 администрация разъяснила ответчику основания и порядок установления срока аренды участка, указанного в направленном обществу проекте договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что до настоящего времени ООО "Контакт-фарм" не возвратило в Администрацию проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1677. Истец указывал, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора аренды в соответствии с ранее принятым решением суда, что нарушает права и интересы истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что истец не доказал, какие его права и интересы нарушил ответчик отсутствием акцепта договора аренды в предложенной истцом редакции, так и то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, приняли правильное решение об отказе в иске об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что признавая незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального район, суд обязал администрацию принять решение о предоставлении в аренду ООО "Планета здоровья" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1677 для размещения автостоянки площадью 2089 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в районе ГСК "Сова". Указанные требования истцом исполнены, в адрес ответчика был направлен проект договора аренды.

Между тем, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность 4 заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:1677 не является обязательным для ответчика, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также не установлено решением по делу N А41-28281/15, которым на ответчика не возложено никаких обязательств.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, истец не доказал, какие права и интересы Администрации нарушил ответчик отсутствием акцепта договора аренды в предложенной Администрацией редакции и обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не учел, что данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года по делу N А41-35829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова