Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-22206/18 по делу N А40-76176/2018

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-76176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Д.И. Дзюбой,

при участии в заседании:

от истца - Начаркина Е.А., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика - Демидова А.Е., доверенность от 14.11.2018,Дегтярева С.В., доверенность от 11.07.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "НЦИТ "ИНТЕРТЕХ"

на решение от 14.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 21.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "РедСис"

к АО "НЦИТ "ИНТЕРТЕХ"

о взыскании,

третье лицо АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РедСис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научный центр Интернет-Технологий "ИНТЕРТЕХ" задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 190 000 руб.; неустойки в размере 628 500 руб.

Решением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 с АО "Научный центр Интернет-Технологий "ИНТЕРТЕХ" взыскана задолженность в размере 4 190 000 руб., неустойка в размере 628 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 31-10/614, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы в рамках проекта "Создание информационной системы оперативно-диспетчерского комплекса Кризисного центра АО "Концерн Росэнергоатом", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

12.01.2017 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению о выполнении исполнителем дополнительного объема работ и утверждении дополнительного Приложения N 1.1 к договору "Календарный план дополнительных работ", с указанием стоимости дополнительных работ в размере 4 190 000 руб.

Срок окончания выполнения работ по этапу N 6 установлен 31.07.2017.

Согласно п. 4.1 договора подряда прием и передача выполненных работ осуществляются в соответствии с требованиями Технического задания.

Пункт 6.2 Технического задания устанавливает, что в рамках разработки ИС ОДК КЦ работы сдаются поэтапно. По результатам завершения этапа оформляется Акт приема-передачи работ по этапу.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, однако оплата ответчиком надлежащим образом не произведена.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что факт выполнения работ истцом в пользу ответчика на сумму 4 190 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела и направленным в адрес ответчика актом о выполнении работ, в отношении которого ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора не выражено мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта, что по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как фактическое принятие результата работ.

Суды указали так же, что пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 0,05% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А40-76176/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба