Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-17957/18 по делу N А41-25320/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-25320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Воронина Е.Ю., доверенность N 2 от 01.12.2018;

от ответчика: Антонова Е.А., доверенность N 06 от 09.01.2018;

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "УЭ"

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 30 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я. Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску ТСЖ "Свой Дом"

к МУП "УЭ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Свой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Черноголовка "Московской области "Управление эксплуатации" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 330 000 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 010 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 330 000 руб. 99 коп., проценты в размере 45 010 руб. 52 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "УЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, ТСЖ "Свой Дом" заключило с ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" 01.01.2015 года договор теплоснабжения N 11/1/169/2015 на поставку тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Черноголовка, ул. Центральная, дом 20А.

Ответчик МУП "УЭ" является правопреемником ФГУП "УЭ НЦЧ РАН" с 16.04.2015 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком ежемесячно выставлялись счета, в которых в том числе была начислена стоимость потерь тепловой энергии.

Судами установлено, что ответчик МУП "УЭ", как теплоснабжающая организация, в период с 2015 по 2017 год производил расчет тепловой энергии не основываясь на данных прибора учета по границе раздела балансовой принадлежности (стена многоквартирного дома по адресу: г. Черноголовка, ул. Центральная, дом 20А), а исходил из расчетной величины, к которой прибавляются потери в участке теплосети от тепловой камеры МУП "УЭ" 46А до границы многоквартирного дома 20А по ул. Центральная.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что законных оснований возлагать на истца оплату потерь тепловой энергии на участке сети до границы МКД не имеется, возложение обязанностей на управляющую компанию по содержанию имущества, а также по оплате потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Суды правомерно указали, что истец как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов, фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ответчиком - ресурсоснабжающей организацией, и должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией), является место соединения такого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях за внешней стеной многоквартирного дома предопределяется принадлежностью этих сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома и производна от прав собственников помещений в этом доме.

Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При исследовании доказательств судами установлено, что собственники ТСЖ "Свой Дом" не принимали решение о включении в состав общего имущества сети теплоснабжения за пределами внешней стены многоквартирного дома от ТК 46А, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что законных оснований для отнесения теплопровода к общему имуществу и возложения бремени несения затрат по тепловым потерям на собственников ТСЖ "Свой Дом" не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А41-25320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников