Справка

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-6871/16 по делу N А40-108376/2015

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-108376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соколов И.А., по доверенности от 08.05.2018, до 31.12.2020,

от Минеева Евгения Юрьевича - Минеев Е.Ю., Сокольников Д.В., по доверенности от 16.02.2018, срок 2 года,

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, на постановление от 21.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Барено Групп" Минеева Евгения Юрьевича и БАРЕНО АКТИЕНГЕЛЛЬШАФТ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барено Групп",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 должник - ООО "Барено Групп", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровны.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника Минеева Евгения Юрьевича и БАРЕНО АКТИЕНГЕЛЛЬШАФТ, имеющего право распоряжения 74 % доли в уставном капитале должника, к субсидиарной ответственности в связи с поступившим в его адрес обращением Морского Акционерного банка (ОАО) с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Барено Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении Минеева Евгения Юрьевича и БАРЕНО АКТИЕНГЕЛЛЬШАФТ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Барено Групп".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Минеев Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Минеев Е.Ю. против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в период с 27.11.2007 и до открытия конкурсного производства в отношении должника по дату открытия конкурсного производства руководителем ООО "БАРЕНО ГРУПП" являлся Минеев Евгений Юрьевич и Компании BARENO AKTIENGESELLSCHAFT с 17.02.2015 принадлежит 74 % доли в уставном капитале должника.

Судами установлено, что Морской Акционерный Банк (ОАО) в обращении конкурсному управляющему в подтверждение неправомерных действий учредителей и руководителя должника указал на предоставление Банку в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО "Стройсервис" недвижимого имущества - здания в г. Москва, ул. Шаболовка. 19., которое являлось предметом спора по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ, тогда как согласно п. 1.7 договора ипотеки N 182/11-КЮ-З от 26.12.2011, подписанного генеральным директором ООО "Барено групп" Минеевым Е.Ю., залогодатель гарантировал, что переданное в залог имущество на момент заключения договора не состоит в судебном споре, не обременено правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не моги знать на момент подписания настоящего договора.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в то время как ответчики, напротив, доказали отсутствие вины руководителя и учредителя в своих действиях.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона признана утратившей силу.

Учитывая, что рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд до 01.07.2017, суды обоснованно указали, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при его рассмотрении подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование

которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве направлено на установление именно виновных действий руководителя и учредителя (участника) должника.

Таким образом, заявитель должен доказать суду, что своими действиями руководитель и учредитель (участник) должника довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В данном случае, принимая во внимание разрешение спора именно по заявленным основаниям и применительно к фактическим обстоятельствам дела, суды обеих инстанций пришли к верным выводам.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-151938/10 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012) удовлетворены требования конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к ООО "Стройсервис": банковские операции от 25.11.2010 по списанию денежных средств в сумме 98 564 470 руб. 89 с расчетного счета ООО "Стройсервис" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45206-02(лз)-10/810 от 29.01.2010 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) перед ООО "Стройсервис" по договору банковского счета в размере 98 564 470 руб. 89 коп., восстановлено право требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к ООО "Стройсервис" по кредитному договору N 45206-02(лз)-10/810 от 29.01.2010 в размере 98 564 470 руб. 89 коп., а также право на обеспечение в виде: залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Барено Групп" по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45206-02(лз)-10/1 от 29.01.2010; поручительства Куринного Геннадия Юрьевича по договору поручительства N П 45206-02 (лз)-10/1 от 29.01.2010; поручительства Минеева Евгения Юрьевича по Договору поручительства N П 45206-02 (лз)-10/2 от 29.01.2010.

Судами установлено, что Договор ипотеки N 182/11- КЮ-3 между Морской Акционерный Банк (ОАО) и ООО "Барено Групп" заключен 26.12.2011, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 767,4 кв.м., кадастровый номер 7270, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 19. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 129 456 750, 00 руб. После восстановления судом права залога АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в целях минимизации негативных последствий для Морского Банка 16.09.2014 заключен договор залога N 18/14-КЮ-3-2, по которому в залог Морского акционерного Банка (ОАО) передано всё оставшееся незаложенное движимое имущество.

Судами отмечено, что иных споров о нежилых помещениях, общей площадью 767,4 кв.м., кадастровый номер 7270, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 19 никем с ООО "Барено Групп" не имелось и не имеется в настоящее время.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что активы должника превышали его обязательства, то есть имущества должника было достаточно для погашения требований.

Суды также указали, что доказательств того, что разрешение спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-151938/2010-71-714 привело к ухудшению финансовых показателей ООО "Барено Групп" материалы дела не содержат. При этом, указанным определением право требования апеллянта (АКБ "Славянский банк") к ООО "СтройСервис" восстановлено в том же размере, что и задолженность АКБ "Славянский банк" перед ООО "СтройСервис". 24.09.2015 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы об обращении взыскания на предмет залога по делу N А40-150774/13 от 09.07.2015.

Кроме того, суды исходили из того, что АКБ "Славянский банк" заявляет о возникновении обязательств должника после 01.12.2013 в размере 319 315 667, 46 руб., тогда как его включены в реестр требований кредиторов ООО "Барено Групп" в общем размере 280385 840, 38 руб., из которых 97 405 000, 38 руб. - основной долг, 52 203 949, 03 руб. - проценты по кредиту, 130 776 890, 97 руб. - штрафные санкции, а сам АКБ "Славянский банк" не имеет самостоятельных денежных требований к ООО "Барено Групп", являющемуся лишь залогодателем имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45206-02(лз)-10/1 от 29.01.2010 г., которым и ограничивается объем его обязательств.

Принимая во внимание, что требования разрешены судом по заявленным основаниям и предмету, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника и его участника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, суд округа отклоняет довод заявителя о том, что судами обеих инстанций не исследован факт неподачи контролирующим должника лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Так из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции следует и подтверждается материалами дела, что АКБ "Славянкий Банк" (ЗАО) поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, при этом представил письменные пояснения, в которых приводит новые правовые основания для привлечения Минеева Е.Ю. и БАРЕНО АКТИЕНГЕЛЛЬШАФТ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Барено Групп", в частности, статья 9 Закона о банкротстве.

В этой связи конкурсному управляющему в судебном заседании суда первой инстанции было предложено уточнить правовые основания заявленных требований, однако, представитель конкурсного управляющего отказался от заявления изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), изложенные в письменных пояснениях, поскольку АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) не является заявителем настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А40-108376/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий