Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-21431/18 по делу N А41-4031/2018

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-4031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышева Т.П. по дов. от 03.12.2018

от ответчика: Ведерникова М.А. по дов. N 71-2018 от 23.03.2018,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мособлэнерго"

на решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 19.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в деле по иску ООО "Аркада"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 1 933 486,63 руб. за период с 16.10.2017 по 22.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 061,21 руб. за период с 30.12.2016 по 18.04.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 708 662,60 руб. за период с 17.10.2017 (предусмотренная договором дата выполнения и сдачи мероприятий заказчиком) по 24.04.2018 (получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, первоначальный иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мособлэнерго" (сетевая компания) и ООО "Аркада" (заявитель) заключен договор от 15.02.2016 N 52 ОТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение к электрическим сетям необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу: Московская обл., г. Щелково, микрорайон Солнечный.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора, срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 сторонами установлен новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 15.10.2017.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация (ответчик) обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктами 11.1 - 11.3, 12.1 - 12.3 Технических условий, являющихся приложением к договору, установлены мероприятия, которые должен был выполнить ответчик для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям за счет платы за технологическое присоединение и за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии:

- подать заявку в ПАО "МОЭСК" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- от новой 2БКТП до ТП-334 проложить 2 КЛ-10кВ кабелем АСБ-10 расчетного сечения согласно проекта;

- от новой 2БКТП до ТП-335 проложить 2 КЛ-10кВ кабелем АСБ-10 расчетного сечения согласно проекта;

- разработать проект внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств на основании данных технических условий;

- в ТП-334 РУ-10кВ установить 2 камеры КСО, тип определить проектом;

- в ТП-335 РУ-10кВ установить 2 камеры КСО, тип определить проектом.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение пункта 10 договора ООО "Аркада" в счет оплаты за технологическое присоединение перечислило денежные средства на общую сумму 5 839 585,10 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.03.2016 и от 09.08.2017.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Аркада" ссылается на то, что по состоянию на 22.12.2017 технологическое присоединение по договору от 15.02.2016 N 52 ОТП ответчиком не выполнено, имеется просрочка по всем предусмотренным договором мероприятиям.

В обоснование встречных исковых требований АО "Мособлэнерго" ссылается на то, что своевременно выполнить мероприятия по технологическому присоединению не представилось возможным, поскольку заказчиком не выполнены встречные обязательства, в том числе получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

При рассмотрении спора судами установлено, что ввиду не подписания АО "Мособлэнерго" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, истцу своевременно получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов не представилось возможным.

После получения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.04.2018, в орган федерального государственного энергетического надзора ООО "Аркада" был представлен необходимый пакет документов и 24.04.2018 получено разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов.

Электроустановка введена в эксплуатацию и функционирует.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременное получение ООО "Аркада" разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов, явилось, в том числе, следствием действий сетевой компании, то есть было вызвано просрочкой кредитора, в связи с чем с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом, судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы АО "Мособлэнерго" о том, что не подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон было вызвано выявленными недостатками в смонтированной электроустановке. Суды исходили из того, что обоснованность таких замечаний АО "Мособлэнерго" документально не подтверждена, как и не подтверждено то, что наличие данных недостатков не позволяло подписать акты разграничения в течение такого длительного периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО "Мособлэнерго" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих своевременное выполнение им договорных обязательств, предусмотренных пунктами 11.1 - 11.3, 12.1 - 12.3 Технических условий, являющихся приложением к договору от 15.02.2016 N 52 ОТП.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Аркада" вправе начислить неустойку за нарушение АО "Мособлэнерго" срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор от 15.02.2016 N 52 ОТП соглашение о неустойке.

В силу пункта 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологического присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 17 договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аркада" начислило АО "Мособлэнерго" неустойку в размере 1 933 486,63 руб. за период с 16.10.2017 по 22.05.2018.

Расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически признан правильным и документально подтвержденным.

Таким образом, ООО "Аркада" правомерно начислило неустойку за нарушение сроков оказания услуг, поскольку сетевая компания должна была оказать услуги в срок до 15.10.2017 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2017.

АО "Мособлэнерго" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО "Мособлэнерго" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 1 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кассационная жалоба АО "Мособлэнерго" не содержит доводов относительно отказа судами в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил N 861, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А41-4031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева Е.Ю. Филина