Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-18782/18 по делу N А40-51529/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-51529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Оборонэнерго" - Клятченко И.М. (представителя по доверенностям от 16.04.2018, от 11.07.2018)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Кадымова Ф.Ф. (представителя по доверенности от 27.02.2018)

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2018,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2018,

принято судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-51529/2018

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - заявитель, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление) от 13.02.2018 по делу N 4-9.21-1534/77-17, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением по результатам рассмотрения обращения закрытого акционерного общества "АЗР Автомобиль - Звезда Руси" факт не направления заявителем в течение 15 дней со дня получения необходимых документов к заявлению от 01.02.2017 N 560 в адрес данного общества технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения и иных документов о технологическом присоединении в соответствии с подпунктом "а" пункта 72 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Исходя из того, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно (за что был привлечено по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), управление привлекло его к ответственности на этот раз по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 861, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (без действии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ (указав также на то, что он уклонялся от представления требуемых документов).

Проверив требования КоАП РФ к порядку привлечения заявителя к административной ответственности суды признали их соблюденными. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не установили.

Однако при этом суды сочли, что управление не доказало повторность совершения заявителем упомянутого правонарушения, указав на то, что постановление по делу об административном правонарушении N 05-21/252-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на которое сослалось управление, вынесено в октябре 2016 года (исх. Управления от 31.10.2016 N 05/АА/17320), то есть более чем за полтора года до вынесения оспариваемого постановления (13.02.2018).

В связи с этим суды пришли к выводу о неверной квалификации управлением действия заявителя по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и на этом основании признали незаконным это постановление управления.

Между тем суды не учли, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку вмененное заявителю оспариваемым постановлением административное правонарушение было совершено в начале 2017 года, оно попадало в годичный период в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления N 05-21/252-16 о назначении административного наказания, вынесенного в октябре 2016 года. Дата же принятия управлением оспариваемого постановления (13.02.2018), вопреки выводам судов, не имела значение для разрешения вопроса о повторности совершения правонарушения. При этом у судов не имелось оснований для того, что считать постановление N 05-21/252-16 не вступившим в законную силу в 2017 году - на дату совершения им нового правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ, указанного в оспариваемом по делу постановлении управления.

Ввиду того, что все существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Оборонэнерго".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-51529/2018 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов