Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-9044/18 по делу N А40-134687/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-134687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы -Носкова А.М. по дов. от 16.11.2018 N 4-47-2136/8,

от Департамента городского имущества города Москвы - Носкова А.Н. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1353/17,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой-Л" - Клячкин А.Ю. по дов. от 01.06.2018, Коротков Д.В. по дов. от 01.06.2018,

от третьих лиц:

не явились, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой-Л",

третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество Банк "Возрождение",

о признании зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой-Л" (далее - ООО "ОфисСтрой-Л", ответчик, общество) со следующими требованиями:

1. Признать самовольной постройкой здание общей площадью 1530,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 41, стр. 6.

2. Обязать снести самовольную постройку общей площадью 1530,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 41, стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

3. Признать зарегистрированное право собственности на здание общей площадью 1530,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 41, стр. 6, отсутствующим.

4. Обязать освободить земельный участок от здания расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 41, стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, удовлетворено ходатайство ответчика о частичном прекращении производства по делу. Суд первой инстанции определил: прекратить производство по делу в части требований 1, 2 и 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на здание общей площадью 1530,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 41, стр. 6, отсутствующим, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить; представитель общества настаивал на законности принятых решения и постановления. Отзыв, представленный ответчиком, подлежит приобщению к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-145591/12 отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры САО города Москвы к ООО "ОфисСтрой-Л" о признании надстройки третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, как объект, обладающий признаками самовольной постройки; обязании ответчика за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести надстройку третьего этажа производственно-складской базы (N 6) общей площадью 300 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41. В случае неисполнения ответчиком решения суда, после вступления в законную силу, предоставить истцу право сноса надстройки третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

В рамках указанного дела N А40-145591/12 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорный объект - третий этаж производственно-складской базы - строение 6 (многофункциональный комплекс), расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, является объектом капитального строительства; демонтаж (снос) спорного объекта: третьего этажа производственно-складской базы - строение 6, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, без повреждения коммуникаций, целостности основного здания, а также без угрозы причинения жизни и здоровью граждан, находящихся в нем, не возможен; сохранение спорного объекта третьего этажа производственно-складской базы - строение 6, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и основному зданию при дальнейшей эксплуатации; при строительстве спорного объекта третьего этажа производственно-складской базы - строение 6, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41 каких-либо существенных нарушений строительных и градостроительных норм допущено не было.

Установив, что истцы повторно обратились в арбитражный суд с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой, ее сносе и освобождении земельного участка, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части указанных требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования истцов о признании права на объект отсутствующим, суды указали, что данное требование мотивировано ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановлением Пленума N 10/22), согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав ответчиков нарушают права истцов как собственника земельного участка, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 52 Постановления N 10 /22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое владеет спорным имуществом и право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как правомерно указали суды, истцы не доказали каких-либо имущественных притязаний в отношении здания и не считают себя его собственником или иными законным владельцем, за истцами права на объект не зарегистрированы.

С учетом изложенного, вывод судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты и, как следствие, отказе в иске, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-134687/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова