Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-20752/18 по делу N А41-24572/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-24572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Винтер Е.В. по доверенности от 21 сентября 2018 года,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-24572/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ответчик, общество, ООО "Рантект-МФД") о взыскании 1 357 775 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.03.2012 N 4725 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и 786 887 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рантект-МФД" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Комитет в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 26.03.2012 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4725 аренды земельного участка площадью 4 105 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030102:86, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 2-й микрорайон, ул. Садовая ЖД-15/2 (далее - договор), предоставленного для строительства жилого дома.

Ссылаясь на неисполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, а также представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность использования земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, пришли к выводу об освобождении последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

При этом судами исследовано и установлено, что договор аренды заключался, а земельный участок предоставлялся обществу для строительства жилого дома, в то время как в границах земельного участка установлено нахождение придомовой территории, части, а также строительного ограждения многоквартирного дома 1970 года, помещения в котором находятся в собственности физических лиц; свободная площадь в пределах земельного участка составляет 497 кв. м (12% от общей площади).

Судами также принято во внимание, что невозможность использования являющегося предметом договора аренды земельного участка установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-83954/16 и от 30.01.2018 по делу N А41-90025/17, а ссылки истца на взыскание арендной платы по спорному договору аренды судами отклонены, поскольку при рассмотрении указанных споров обстоятельства, связанные с нахождением на спорном земельном участке многоквартирного дома, не исследовались и не устанавливались.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А41-24572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский