Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-20970/18 по делу N А40-118886/2018

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-118886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" - Черная О.В. по дов. от 03.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" - Орлов А.В. по дов. от 09.10.2018, Башарин Е.А. по дов. от 09.10.2018,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент"

о взыскании долга по лизинговым платежам, долга по платежам за пользование предметом лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (далее - истец, ООО "Вектор-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Ансер-Девелопмент") с иском о взыскании 17 484 531,27 руб., включая 4 547 832,62 руб. долга по лизинговым платежам, 7 721 628,32 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 5 215 079,33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 727 541,11 руб. долга по лизинговым платежам, 7 721 628,32 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 1 559 315,59 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ансер-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания долга по платежам за пользование предметом лизинга в размере 7 721 628,32 руб. и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ни к моменту принятия судами оспариваемых судебных актов, ни в настоящее время спорные договоры лизинга не прекращены, не расторгнуты, требования об их расторжении истцом не заявлены, доказательств иного истцом не представлено. Судами применена не подлежавшая применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной статье, на которую ссылался истец как на основание иска в оспариваемой части, речь идет исключительно о случаях прекращения договора аренды. Судами не учтены положения пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающие, по мнению ответчика, иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для начисления платы за фактическое пользование предметами лизинга не имеется после срока лизинга, если право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Пунктом 1 статьи 13 Общих условий лизинга оборудования, являющихся приложением к спорным договорам лизинга, предусмотрено, что указанные договоры лизинга вступают в силу с даты подписания и действуют до полного выполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, к моменту принятия судами оспариваемых судебных актов обязательства, предусмотренные спорными договорами, ответчиком исполнены не были. Судами не установлено, являются ли спорные договоры лизинга действующими или прекращенными. Суды не соотнесли взаимные предоставления сторон договоров, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), не определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга".

ООО "Вектор-Лизинг" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положения пункта 2 статьи 622 Кодекса), положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"; выкупная стоимость лизингополучателем оплачена не была; ответчик удерживает предмет лизинга и осуществляет его эксплуатацию без законных или договорных оснований. В соответствии с условиями договора лизинга от 11.07.2011 N 895/2011 (дополнение N 3 к договору) срок лизинга предмета лизинга составляет 48 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга и заканчивается 11.08.2015, в соответствии с условиями договора лизинга от 30.01.2012 N 65/2012 (дополнение N 1 к договору) срок лизинга предмета лизинга составляет 48 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга и заканчивается 29.02.2016; ответчик, подписывая договоры, был согласен с их условиями, данное условие договоров лизинга ответчиком не оспаривалось, в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 11.07.2011 N 895/2011, от 30.01.2012 N 65/2012, во исполнение которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

По акту приема-передачи от 28 февраля 2012 года (по договору от 30.01.2012 N 65/2012) и по акту от 10.08.2011 года (по договору от 11.07.2011 N 895/2011) предметы лизинга были переданы ответчику. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, согласно графику, приведенному в Приложении N 2 к договорам.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени согласно представленному расчету.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за пользование предметами лизинга после истечения срока действия договоров лизинга в размере 4 198 253,12 руб. за 31 месяц, 3 523 375,20 руб. за 24 месяца по состоянию на 23.03.2018, соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в период действия договоров лизинга и неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 11 Общих условий лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 307, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из того, что факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей и ее размер, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора подтверждены материалами дела, срок исковой давности по требованиям до 29.05.2015, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что договоры лизинга прекращены в связи с истечением срока лизинга, после прекращения срока действия договоров предметы лизинга не были возвращены лизингодателю, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования лизингодателя о взыскании задолженности по уплате платежей за время фактического пользования предметами лизинга после прекращения срока действия договоров в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю, отклоняются судебной коллегией как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости судов соотнести взаимные предоставления сторон договоров, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга", отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание, что предметы лизинга до настоящего времени не возвращены лизингодателю.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-118886/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев