Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-18759/16 по делу N А40-35970/2016

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-35970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Короткова Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ФармаКом" - представитель Сыч Т.В. (доверенность 09.01.2018)

от конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" Чистякова С.О. - представитель Разумовский Д.Б. (доверенность 14.11.2016)

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармаКом"

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" о признании недействительными соглашений об отступном путём цессии от 28.05.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 13.01.2015 N 3, от 23.06.2015 N 4, от 01.03.2016 N 5, заключенных ООО "НатурФарма" и ООО "ФармаКом", и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НатурФарма"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891, ИНН 7743534196) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НатурФарма" (далее - должник, ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении ООО "НатурФарма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного города Москвы от 15.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чистяков Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отказано конкурсному управляющему ООО "НатурФарма" Чистякову С.О. в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений об отступном путем цессии, заключенных ООО "НатурФарма" с ООО "ФармаКом" (далее - ответчик; ИНН 7717566603, ОГРН 5067746347092) от 28.05.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 13.01.2015 N 3, от 23.06.2015 N 4, от 01.03.2016 N 5.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что именно в результате совершенной сделки должник не смог исполнять свои обязательства перед кредиторами; суд также пришел к выводу, что действия должника по заключению оспариваемой сделки направлены на уменьшение суммы кредиторской задолженности к должнику между ООО "ФармаКом" (кредитор) и ООО "НатурФарма", поскольку в силу оспариваемых соглашений об отступном стороны договариваются о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 N 521, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного - в виде права требования к ООО "Интерстрой Групп", ООО "Премиум", ООО "Мегатранс" и ООО "Билдинг Групп" по договорам уступки.

Конкурсный управляющий ООО "НатурФарма" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 отменено, признаны недействительными сделками соглашения об отступном путем цессии: от 28.05.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 13.01.2015 N 3, от 23.06.2015 N 4, от 01.03.2016 N 5, заключенные между ООО "НатурФарма" с ООО "ФармаКом".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФармаКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также общими нормами гражданского законодательства, причинение вреда правам и интересам кредиторов не доказано; изменение конкурсным управляющим предмета заявленных требований в части отказа от требования об обязании вернуть ООО "ФармаКом" должнику полученное по оспариваемым сделкам противоречит процессуальным нормам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "НатурФарма" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ФармаКом" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФармаКом" (кредитор) и ООО "НатурФарма" были заключены соглашения об отступном путем цессии от 28.05.2014 N 1, от 25.12.2014 N 2, от 13.01.2015 N 3, от 23.06.2015 N 4, от 01.03.2016 N 5, согласно которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 24.12.2012 N 521 перед ООО "ФармаКом" в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования к ООО "Билдинг Групп", ООО "Мегатранс", ООО "Премиум" и ООО "Интерстрой Групп" по оспариваемому договору уступки права требования.

В соответствии с положениями оспариваемых договоров должник уступил ответчику следующие права требования:

1. В соответствии с положениями п. 1.2 соглашения об отступном от 28.05.2014 N 1 передано право требования к ООО "Мегатранс" на сумму 3 145 579 руб., возникшее на основании договора уступки права требования N б/н от 27.05.2014.

2. В соответствии с положениями п. 1.2 соглашения об отступном от 25.12.2014 N 2 передано право требования к ООО "Интерстрой Групп" на сумму в размере 722 290 руб. 61 коп., возникшее на основании договора уступки права требования 24.12.2014 N 12.

3. В соответствии с положениями п. 1.2 соглашения об отступном от 13.01.2015 N 3 передано право требования к ООО "Интерстрой Групп" на сумму в размере 1 466 871 руб., возникшее на основании договора уступки права требования от 12.01.2015 N 1/1-2015.

4. В соответствии с положениями п. 1.2 соглашения об отступном от 23.06.2015 N 4 передано право требования к ООО "Премиум" на сумму в размере 1 205 082 руб. 50 коп., возникшее на основании договора уступки права требования от 22.06.2015 N 1/6-2015.

5. В соответствии с положениями п. 1.2 соглашения об отступном от 01.03.2016 N 5 передано право требования к ООО "Билдинг Групп" на сумму в размере 946 892 руб. 17 коп., возникшее на основании договора уступки права требования от 29.02.2016 N 3/2-2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (указанный абзац в редакции Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делам N 09АП-41853/2017-АК; N 09АП-41854/2017-АК отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу NА40-35970/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "НатурФарма" требования ООО "ФармаКом" (правопреемник ООО "АкваЛайф") на сумму основной задолженности в размере 117 953 977 руб. 31 коп. и 46 493 482 руб. 99 коп. - неустойки, возникшей в связи с неисполнением договора поставки от 24.12.2012 N 521.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отказано в удовлетворении требования ООО "ФармаКом" к ООО "НатурФарма" в связи с фактическим отсутствием задолженности по договору поставки от 24.12.2012 N 521, то оспариваемые сделки по уступке права требования являются мнимой сделкой, поскольку были заключены не с целью уменьшения кредиторской задолженности должника, а с целью уменьшения конкурсной массы и получения этих денежных средств через аффилированную компанию ООО "ФармаКом". При этом аффилированность ООО "Натурфарма" и ООО "ФармаКом" установлена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делам 09АП-41853/2017-АК; 09АП-41854/2017-АК.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату возбуждения дела о банкротстве (26.02.2016) у должника имелись следующие неисполненные обязательства, подтвержденные следующими судебными актами: 1) постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу N А40-128764/2013 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" 592 171 руб. 49 коп. долга и 6 571 руб. судебных расходов;

2) решением Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2014 по делу N А40-128776/2013 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 4 856 068 руб. задолженности, 483 959 руб. 80 коп. пени и 500 000 руб. коп. штраф;

3) решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-128694/13 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" 4 330 506 руб. задолженности и 448 951 руб. 11 коп. пени; 4) решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-128762/13 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" 41 621 744 руб. задолженности и 9 949 895 руб. 08 коп. пени; 5) решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-38151/2014, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 N 09АП-32848/2014 взыскано с ООО "НатурФарма" в пользу ООО ""Техтранслизинг" 33 743 621 руб. задолженности.

Соответственно, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, до момента заключения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед одним из кредиторов (заявитель по настоящему делу о банкротстве), которые были подтверждены судебным актами и не исполнялись в добровольном порядке должником (около двух лет).

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник систематически не исполнял свои обязательства перед одним из кредиторов, результатом чего стало взыскание с него сумм задолженности по нескольким судебным актам.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, введение в отношении должника процедуры наблюдения стало следствием неисполнения должником обязательств по вышеуказанным судебным актам о взыскании задолженности, что также подтверждает невозможность должника исполнять свои обязательства, ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, на момент совершения части сделок, у должника имелись иные обязательства перед ООО "Факторинговая компания "Лайф", Банк "Возрождение" (ПАО) и Банк "Кредит-Москва" (ПАО) которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик не мог не знать об указанных обязательствах, т.к. является аффилированным должнику лицом.

В частности, генеральный директор ООО "НатурФарма" Сыч Т.В. ранее являлась участником ООО "ФармаКом", владеющая 50 % долей в уставном капитале. Сыч Т.В. 22.11.2012 г. вышла из состава участников, что свидетельствует о том, что другая сторона не могла не знать о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов. В настоящее время Сыч Т.М. не является руководителем ООО "ФармаКом", однако присутствует в судебных заседаниях в качестве его представителя по доверенности, что, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подтверждает наличие связи между должником и ООО "ФармаКом", а соответственно, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о неплатежеспособности должника.

С учётом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате осуществления оспариваемых сделок причинен имущественный вред должнику и кредиторам, является обоснованным, поскольку в соответствии с оспариваемыми сделками должник фактически утратил право на взыскание дебиторской задолженности, а денежные средства, которые должник мог получить в результате взыскания долга, могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам и кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму около 200 млн. руб., денежные средства на удовлетворения реестра требований кредиторов должника отсутствуют, соответственно, должнику причинен имущественный вред на сумму 7 486 715 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что в рассматриваемом случае не произошло уменьшения суммы кредиторской задолженности в результате совершения сделки, т.к. в данном случае нарушена установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а оказано предпочтение одному из них.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что другая сторона сделка знала или должна была знать о намерении должника причинить вред имущественным права кредиторов. Данный вывод подтверждается тем, что в течение 2013-2014 года с должника были взысканы денежные средства в пользу ООО "Техтранслизинг". Информация о наличии судебных разбирательств была размещена на официальном сайте (картотеки) Арбитражного суда города Москвы.

При должной осмотрительности ответчик, являющийся аффилированным с должником лицом, должен был проанализировать финансовое состояние должника, и осознавать риски при заключении оспариваемой сделки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФармаКом" и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-35970/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак