Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-20688/18 по делу N А40-81932/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-81932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЭКСПЕРТ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-81932/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОР РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЭКСПЕРТ"

о взыскании 4 611 168 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОР РУС" (далее - истец, ООО "ИНТЕРКОР РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЭКСПЕРТ" (далее - ответчик, ООО "ГАЗТЕХЭКСПЕРТ") о взыскании 3 237 611 рублей 17 копеек задолженности, 73 557 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, с 17.04.2018 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 01.09.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (соисполнитель) заключен договор N ГМП-ГТНН-2017-558/ГТЭ/И/Э-006-17, в соответствии с которым исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и в установленный договором срок перечень работ по проверке и выдаче замечаний к техническим отчетам, содержащим результаты диагностического обследования и расчетам остаточного ресурса технологического оборудования КС, энергетического оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель оплачивает услуги соисполнителя в течение 100 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

В обоснование иска истец ссылался на то, что во исполнение условий договора оказал предусмотренные им услуги на сумму 5 407 611 рублей 17 копеек, которые приняты ответчиком без претензий по качеству и срокам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2017 N 1 и от 29.12.2017 N 2, в то время как ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 237 611 рублей 17 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск удовлетворили.

С учетом установления факта наличия задолженности начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, до момента фактического исполнения судебного акта, судами также признано законным и обоснованным. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора с ответчиком рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 02.03.2018 N 01/024-84, содержащей отметку о ее получении контрагентом.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела и представления позиции по существу спора, поскольку не обладал информацией о начавшемся судебном процессе, также рассмотрены и отклонены, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (121108 Москва, ул. Пивченкова, д. 1, корп. 3, пом. II комн. 4), однако, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 24), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже, если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности не могут бы приняты во внимание с учетом установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Освобождение ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий путем предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований противоречит основополагающему принципу арбитражного процесса осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (части 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип).

Нарушений судами иных норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-81932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский