Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22369/18 по делу N А40-75573/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-75573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО "СнабОйл" - Кочетков Н.С. по дов. от 01.06.2018

от ответчика ООО "МБ-Владимир" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Ресо-Лизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СнабОйл" (истца)

на решение от 3 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 9 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "СнабОйл"

к ООО "МБ-Владимир"

о замене товара ненадлежащего качества,

третье лицо: ООО "Ресо-Лизинг".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабОйл" (далее - истец) 11.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Владимир" (далее также - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, а именно автомобиля марки Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC, VIN: WDF4478131319587, 2016 г. в.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.12.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, согласно которому ответчик по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем отзыве ответчик просил рассмотреть жалобу истца в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор купли-продажи N 1775 ВГ/2016 и товар передан покупателю с 01.11.2016.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль, составляет 2 года или 200 000 км пробега.

В соответствии с пп. 3) пункта 3.10 договора гарантийные обязательства не распространяются на повреждения лакокрасочного покрытия кузов вследствие внешних воздействий (царапины, следы попадания камней, песка и других твердых предметов, удары и проч.), включая эрозионный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникших в процессе эксплуатации.

Между тем, в период гарантийного срока 15.12.2017 ответчиком получена претензия от истца с требованием замены автомобиля на аналогичный в связи с выявлением неоднократных недостатков в автомобиле, а именно отслоение лакокрасочного покрытия.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

При этом 07.02.2018 истец предоставил автомобиль ответчику для проведения проверки качества, по результатам которой каких-либо производственных недостатков в автомобиле не обнаружены, а имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля возникли вследствие эксплуатации автомобиля, в связи с чем, ответчик отказал истцу в замене автомобиля.

Установив, что истцом не представлены доказательства существенности недостатков переданного ему товара, при этом гарантийные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, поэтому не имеется оснований полагать, что спорный товар имел какие-либо неустранимые или существенные повреждения, которые могли служить основанием для удовлетворения требований о его замене, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 469, 474, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)", правильное решение об отказе в удовлетворении иска о замене товара ненадлежащего качества, приобретенного по договору купли-продажи.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что наличие в автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля по его целевому назначению. Пробег автомобиля, зафиксированный в представленных истцом документах, в опровержение доводов истца, свидетельствует о том, что последний не был лишен возможности эксплуатировать автомобиль.

В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для замены товара на аналогичный, действующим законодательством предусмотрено лишь наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом согласно представленным истцом в материалы дела актам приема-передачи, следует, что уполномоченной организацией (ООО "Агат-МЕ") по каждому факту обращения истца выполнялись работы по устранению имевшихся дефектов лакокрасочного покрытия в автомобиле, претензии относительно сроков выполнения ремонта истцом не заявлены, акты подписаны без разногласий. Истцом не предоставлены доказательства существенности недостатков переданного ему товара. На дату рассмотрения спора гарантийные обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что автомобиль имел какие-либо неустранимые или существенные повреждения, которые могли служить основанием для удовлетворения требований о замене автомобиля.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 года по делу N А40-75573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова