Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-20014/18 по делу N А40-243866/2016

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-243866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Емельянов Д.С. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика - Глазовская О.А. по дов. от 02.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2018 кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Новый" (ответчика) на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., и постановление от 19.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Компания Евро-Лайт"

к ООО "Торговый дом "Новый"

о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Лайт" (далее - ООО "Компания Евро-Лайт", Компания или истец) обратилось 07.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новый" (далее - ООО "Торговый дом "Новый", Торговый дом или ответчик) о признании права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - коридоры площадью 35,1 кв. м (помещение N 10) и 2,6 кв.м (помещение N 15), расположенные по адресу: город Москва, улица Нагорная, дом 21, корпус 1.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что с 17.03.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, является собственником помещений площадью 180,3 кв.м (комнат с 1 по 9, с 11 по 14, 16, расположенных по адресу г.Москва, ул.Нагорная, д.21, корп.1), однако вход в указанные помещения может осуществлять только через коридоры площадью 35,1 кв.м и 2,6 кв.м, которые принадлежат на праве собственности Торговому дому.

Истец указывал, что о принадлежности спорных помещений ответчику в составе нежилого помещения общей площадью 1 913,7 кв.м узнал только в ходе рассмотрения другого дела N А40-218548/2015.

Истец ссылался в обоснование своих требований на нормы статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и полагал, что поскольку иного доступа к его помещениям не имеется, а спорные помещения относятся к общему имуществу здания, то истцу принадлежит право общей долевой собственности в отношении спорных помещений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что помещения истца и ответчика, включая спорные помещения, расположены во встроенно-пристроенном к многоквартирному дому 1988 года постройки нежилом помещении, которое согласно документам технического учета изначально представляло собой единое помещение магазина, предназначенное для самостоятельного использования и не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть ссылался на то, что изначально режим спорных объектов отличался от правового режима помещений общего имущества в здании, так как спорные объекты никогда не имели признаков, характерных для вспомогательных помещений (всегда имели отдельное от общих помещений функциональное назначение, не были предназначены для эксплуатации в целях обслуживания нужд владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на дату приватизации первой квартиры в доме были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов суды исходили из аналогии закона (статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указали на то, что спорные помещения с учетом технических характеристик отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав имущества всего многоэтажного здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, поскольку предназначены для обслуживания общего имущества в здании, помещения не имеют самостоятельного назначения, при этом в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ сотрудникам истца.

Ответчик не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами была дана оценка не всем представленным в материалы дела по запросу суда доказательствам (не учтены представленные Департаментом городского имущества сведения о дате приватизации первой квартиры - 14.07.1992), не учтено, что право общей долевой собственности в отношении каждого многоквартирного дома возникает только один раз и дальнейшее появление новых собственников не может произвольно менять правовой режим помещений, не проанализированы документы о создании встроенно-пристроенного помещения, не исследовано, что всё встроенно-пристроенное помещение находилось с января 1992 года, то есть до даты приватизации первой квартиры, в аренде у фирмы "Калерия" и использовалось самостоятельно, а впоследствии было продано разным собственникам, что не влияет на режим помещений как не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома даже в случае, если проход в помещения одного собственника должен осуществляться через помещения другого собственника.

Ответчик обращает внимание на то, что судебными актами был лишен своего права собственности, возникшего задолго до появления у истца права собственности на его помещения, что он содержит своё имущество, признанное судами общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом суд фактически возложил бремя содержания этого имущества на других собственников помещений, в том числе на Департамент городского имущества города Москвы, не установив состав собственников, подлежащих привлечению к участию в деле, чем нарушил их права.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно ходатайствовал перед судом об истребовании инвентарного дела на весь многоквартирный дом, что было необходимо для проверки, когда именно были созданы спорные помещения, являющиеся результатом неузаконенной перепланировки, при этом судом ходатайства были удовлетворены, но судебные акты приняты в отсутствие истребованных у МосгорБТИ документов, оценка которых экспертом могла повлиять на выводы судебной экспертизы, необоснованно положенной судами в основание судебных актов без учета того, что экспертиза является лишь одним из доказательств.

Также ответчик обращает внимание на то, что эксперт в ходе устного опроса пояснял, что под терминами "обслуживание помещений" и "обеспечение эксплуатации" имел в виду обеспечение прохода в помещения истца, что не соотносится с наличием инженерного или технического оборудования, которое требуется обслуживать через спорные помещения, являющиеся коридорами.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению истца, довод истца о том, что спорные помещения не являлись на дату приватизации первой квартиры общим имуществом, не имеет правового значения, так как исковые требования были заявлены о признании права общей долевой собственности в отношении общего имущества нежилой части многоквартирного дома (нежилого помещения 1 этажа), являющегося общим только для истца и ответчика, а не общим имуществом всего многоквартирного дома в целом. Истец настаивает на том, что спорные помещения являются единственным доступом к его помещениям, так как являются коридорами, в связи с чем они обслуживают более одного помещения, поэтому его исковые требования были удовлетворены судами правильно.

В заседании суда кассационной инстанции 21.11.2018 представитель ответчика поддержала доводы своей кассационной жалобы, настаивая на том, что отсутствие доступа в свои помещения предполагает реализацию иных способов защиты (предоставление необходимых помещений в аренду, их выкуп, установление сервитута), но не лишение другого лица права собственности, обратила внимание, что истец являлся арендатором впоследствии выкупленных у Департамента городского имущества помещений, в настоящее время в отношении истца Департаментом подан иск о взыскании задолженности за выкупленные помещения.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, на вопросы судебной коллегии о том, в течение какого времени истец арендовал впоследствии выкупленные у Департамента помещения и как именно их эксплуатировал в отсутствие своего входа в помещения, ответить затруднился, на вопрос суда о причинах избрания такого способа защиты высказал мнение о том, что признание права общей долевой собственности в целях доступа к своим помещениям является надлежащим способом защиты.

Представители обеих сторон подтвердили, что жители самого многоквартирного дома имеют свои входы в подъезды, а встроенно-пристроенное нежилое помещение первого этажа многоквартирного дома имеет изолированные входы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 18.12.2018 в связи с предоставлением сторонам спора возможности его мирного урегулирования.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель ответчика пояснила, что истцу были направлены в целях мирного урегулирования спора предложения об аренде или продаже спорных помещений, однако истец на эти предложения не ответил, в связи с чем просила рассмотреть кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам ранее представленного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные судами нарушения следующих норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, вне зависимости от того, на какие нормы права ссылается при обращении с иском истец, именно суд должен определить, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям участвующих в деле лиц.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений в целях разрешения вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц, однако данные процессуальные действия судом первой инстанции выполнены не были.

Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что истец заявил исковые требования со ссылкой на нормы статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, но при этом ссылался в обоснование иска на необходимость обеспечения доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения, что могло свидетельствовать о возникновении между сторонами спорных отношений, регулируемых иными нормами права, но привело к принятию судебных актов о признании за спорными помещениями режима общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как указано в отзыве самого истца на кассационную жалобу ответчика, исковые требования были заявлены о признании права общей долевой собственности в отношении общего имущества нежилой части многоквартирного дома (нежилого помещения 1 этажа), являющегося общим только для истца и ответчика, а не общим имуществом всего многоквартирного дома в целом.

Установив, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 180,3 кв.м. (помещение IIб - комнаты с 1 по 9, с 11 по 14, 16), расположенных по адресу г.Москва, ул.Нагорная, дом 21, корп.1, на основании договора купли-продажи от 17.03.2015, заключенного между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, что соответствует имеющимся в деле доказательствам (договор от 17.03.2015 представлен истцом в материалы дела - том 1 л.д.12-16), суды, вместе с тем, не дали никакой оценки тому обстоятельству, что данный договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что могло иметь значение для юридической квалификации спорных правоотношений, поскольку истец в период не менее двух лет перед заключением договора должен был являться арендатором тех же помещений, соответственно, вопросы обеспечения доступа к арендуемым им помещениям должны были решаться между ответчиком и предыдущим собственником помещений (Департаментом городского имущества города Москвы), однако судами вопрос о том, как именно обеспечивался доступ в те же помещения до 17.03.2015 и о составе участвующих в деле лиц решен в полном объеме не был.

Установив, что ответчик является собственником нежилых помещений по тому же адресу общей площадью 1 913,7 кв.м, в состав которой входят спорные помещения, и сославшись при этом на свидетельство о государственной регистрации права, выданное 19.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись 77-77-06/058/2006-559, суды, вместе с тем, не дали никакой оценки тому обстоятельству, что в указанном ими свидетельстве (том 1 л.д.80) после графы с указанием площади нежилых помещений (1 913,7 кв.м) имеется запись о том, что произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

При этом в договоре купли-продажи имущества от 02.09.2003 N ВАМ МКИТ N 20403, заключенном между СГУП по продаже имущества города Москвы и ЗАО "Торговый Дом "НОВЫЙ", указывалось на то, что предметом настоящего договора является выкуп нежилого помещения общей площадью 1 871,7 кв.м (том 1 л.д.81-85).

Причины несовпадения площади нежилых помещений ответчика в свидетельстве и договоре судами не проверялись.

На обстоятельства совершения перепланировки помещения II ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании в МосгорБТИ инвентарного дела на дом, расположенный по адресу г.Москва, ул.Нагорная, дом 21, корп.1.

При этом материалами дела подтверждено, что данное ходатайство ответчика судом было удовлетворено, соответствующий запрос о предоставлении инвентарного дела и сведений о переоборудовании/перепланировке помещения II был направлен в МосгорБТИ (том 1 л.д.124), однако спор был разрешен по существу в отсутствие в материалах дела сведений о том, как именно и когда были сформированы спорные помещения, являлись ли они результатом несанкционированной перепланировки, в состав каких именно помещений входили до перепланировки (если такая перепланировка имела место), соответственно, спор был разрешен без решения вопроса о том, могли ли быть спорные помещения предметом исковых требований, существовали ли спорные помещения как законно сформированный объект.

Соответственно, данные документы не были предметом исследования в ходе судебной экспертизы, что могло повлиять на ее результат.

Также материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции были направлены запросы в регистрирующий орган о предоставлении регистрационных дел на нежилые помещения, в Департамент городского имущества города Москвы для предоставления документов о том, когда, каким лицам и на каком правовом основании предоставлялись помещения первого этажа в период с момента приватизации первой квартиры и до настоящего времени, о том, имеется ли право собственности города Москвы на помещения в том же доме (том 1 л.д.123, 125), однако оценка всех поступивших по запросам суда документов, касающихся того, как именно использовалось спорное помещение на дату приватизации первой квартиры, а также пояснений ответчика, данных по результатам изучения поступивших документов (том 3 л.д.43-45), в судебных актах отсутствует.

Ссылаясь в обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения иска на результаты судебной экспертизы, суды не учли, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовая позиция о необходимости оценки такого доказательства как судебная экспертиза в совокупности с другими доказательствами по делу и о том, что нарушение вышеуказанных положений является основанием для отмены судебных актов, принятых при таких нарушениях, неоднократно выражалась высшей судебной инстанцией, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N А41-89689/2016, и является для суда кассационной инстанции обязательной.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Данные нарушения не могут быть самостоятельно устранены и судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключено право установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации возникших между сторонами спора отношений и о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора по существу, решить вопрос о составе участвующих в деле лиц, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, каждому из которых отдельно и всем в совокупности дать правовую оценку, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным разъяснить участвующим в деле лицам право урегулировать спорные отношения миром.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-243866/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев