Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-55028/20 по делу N А40-243866/2016

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-243866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Евро-Лайт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-243866/16, принятое судьёй Дружининой В.Г., по иску ООО "Компания Евро-Лайт" к ООО "ТД "НОВЫЙ", третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лесная В.Г. (доверенность от 27.11.2020),

от ответчика - Глазовская О.А. (доверенность от 25.03.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Компания Евро-Лайт" (далее - истец) к ООО "Торговый дом "Новый" (далее - ответчик) о признании права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - коридоры площадью 35,1 кв. м (помещение N 10) и 2,6 кв. м (помещение N 15), расположенные по адресу: город Москва, улица Нагорная, дом 21, корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2918 решение от 18.06.2018 и постановление от 19.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость юридической квалификации спорных правоотношений в целях разрешения вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, с учетом обоснования иска необходимостью обеспечения доступа истца в принадлежащие ему на праве собственности помещения, а также с учетом тех обстоятельств, что спорные помещения могут являться общим имуществом только для истца и ответчика, а не общим имуществом всего многоквартирного дома в целом, что вопрос об обеспечении доступа в помещения решался предыдущим собственником помещений в период действия договора аренды до заключения договора купли-продажи, что в помещениях ответчика произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения не обладают признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ" (истец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 180,3 кв. м, номера на поэтажном плане: помещение IIб - комнаты с 1 по 9, с 11 по 14, 16, расположенные по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1.

Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вход в указанные помещения истца осуществляется через коридоры площадью 35,1 кв. м (помещение N 10), 2,6 кв. м (помещение N 15) (спорные помещения).

Спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Торговый дом "Новый" (ответчик). В целом ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1, площадью 1 913,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись 77-77-06/058/2006-559. В состав указанной площади входят спорные помещения.

Здание по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1, представляет собой многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным нежилым помещением, в котором и располагаются спорные помещения.

Изначально встроено-пристроенное нежилое помещение исходя из проектного решения данного многоквартирного дома 1988 года постройки представляло собой единое помещение магазина (тип - торговое), предназначенное для самостоятельного использования и не относится к общему имуществу многоквартирного дома по смыслу Определения Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0, согласно которому к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Нежилые помещения магазина, которые в настоящий момент принадлежат нескольким собственникам, в том числе истцу и ответчику, являются обособленными и используются автономно.

Согласно заключению судебной заключению экспертизы, помещение площадью 35,1 кв. м (помещение N 10), расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.21. корп.1, этаж 1, является коридором и предназначено для обслуживания помещений N 11-16. Помещение площадью 2,6 кв. м (помещение N15), расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.21, корп.1, этаж 1, является коридором и предназначено для обслуживания помещения N 16. Спорные коридоры не были сформированы как самостоятельные объекты (помещения) на дату приватизации первой квартиры в указанном доме (14.07.1992). Коридор, площадью 2,6 кв. м на дату приватизации первой квартиры в указанном нежилом помещении являлся частями помещений N 19, 29, 32. Коридор, площадью 35,1 кв. м, 2,6 кв. м, на дату приватизации первой квартиры в указанном нежилом помещении являлся частью помещения N 32. Помещения N 19, 29, 32 являлись по назначению - вспомогательными, и по типу - коридорами.

При первичном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, применили по аналогии пункт 1 статьи 290 ГК РФ, устанавливающий, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд кассационной инстанции не согласился с такой квалификацией спорных правоотношений.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, исследовал новые доказательства - документы технической инвентаризации и регистрационного дела и пришел к правомерному выводу о том, что спорные помещения не могут рассматриваться как общие помещения многоквартирного дома, которые могут быть признаны общей долевой собственностью в порядке статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в удовлетворении иска основано на выводе о том, что спорные помещения входят в состав единого типового торгового помещения, предназначенного для самостоятельного использования и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Соответственно, истец может претендовать на общую долю спорных помещений как совладелец помещений во встроено-пристроенном нежилом помещении путем оспаривания права собственности ответчика на спорные помещения, исходя из выбранного им способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные помещения не являются общедолевыми и не используются для нужд жильцов многоквартирного дома, а необходимость в признании общедолевыми обусловлена осуществлением истцом предпринимательской деятельности, с учетом основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ввиду следующего. На разрешение дополнительной экспертизы истец просит поставить вопросы, когда и как были сформированы спорные помещения, в состав каких помещений входили до перепланировки спорные помещения, имеется ли документальное подтверждение согласования перепланировки, за счет каких помещений произошло увеличение площади помещений. Ответы на данные вопросы содержатся в выводах первичной судебной экспертизы: помещение площадью 35,1 кв. м (помещение N 10) является коридором и предназначено для обслуживания помещений N 11-16. Помещение площадью 2,6 кв. м (помещение N15) является коридором и предназначено для обслуживания помещения N 16. Спорные коридоры не были сформированы как самостоятельные объекты (помещения) на дату приватизации первой квартиры в указанном доме (14.07.1992). Коридор, площадью 2,6 кв. м на дату приватизации первой квартиры в указанном нежилом помещении являлся частями помещений N 19, 29, 32. Коридор, площадью 35,1 кв. м, 2,6 кв. м, на дату приватизации первой квартиры в указанном нежилом помещении являлся частью помещения N 32. Помещения N 19, 29, 32 являлись по назначению - вспомогательными, и по типу - коридорами.

Апелляционным судом непосредственно исследованы новые доказательства - документы технической инвентаризации и регистрационного дела, которые в полном объеме подтверждают выводы первичной судебной экспертизы. Заключение первичной судебной экспертизы оценивается в совокупности с другими материалами дела, которые не противоречат заключению, взаимно дополняют друга. Совокупность исследованных доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода, положенного в основу обжалуемого решения.

Следовательно, основания для проведения дополнительной судебной экспертизы по делу отсутствуют, равно как отсутствуют основания считать незаконной регистрацию права собственности ответчика на помещения общей площадью 1 913,7 кв. м, включая площадь спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Перепланировка, приведшая к созданию спорных помещений, затронула следующие помещения: 10, 15, 19, 29, 32. Каждое из указанных помещений содержится в перечне помещений на оборотной стороне свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 77АД N 185523.

Общее увеличение площади принадлежащих ответчику помещений до 1 913,7 кв. м произошло не за счет перепланировки спорных помещений (истец правильно указывает на то, что перепланировка спорных помещений привела к уменьшению их площади с 84 кв. м до 80 кв. м), а за счет перепланировки других принадлежащих ответчику помещений. При этом причиной изменения размеров площадей и номеров помещений и комнат является переоборудование, на что указано в справке МосгорБТИ от 04.08.2006 в утвердительной, а не в предположительной форме.

Из поэтажного плана БТИ 1-го этажа следует, что изменения в поэтажный план внесены 12.04.2005 на основании распоряжения префекта от 24.03.2005 N 542-РП, 10.01.2007 - на основании распоряжения Мосжилинспекции от 21.03.2006 N ЮЗ-0484/А038209-06, а в БТИ разрешение на произведенное переоборудование по состоянию на 05.06.2006 не представлено в отношении только отдельных помещений (2, 2б, 2г,2е, 2ж) (т.10, л.д.91).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого решения ясно следует, какие требования истца рассмотрены судом по существу и в отношении каких требований в иске отказано.

Содержащиеся в решении ссылки на возможность сервитута обусловлены тем, что истец изменял предмет иска, но за тем вернулся к первоначальной редакции своих требований; судом разъяснены положения закона, которые необходимо учитывать при установлении сервитута. Данные ссылки не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-243866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская