Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21862/18 по делу N А41-37910/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-37910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Круговых Н.Ю. дов-ть от 14.12.2018,

от ответчика: Тарвердян О.И. дов-ть от 01.11.2018 N 01-11/18,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кайрос"

на решение от 01.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 10.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Апсис плюс"

о взыскании задолженности

к ООО "Кайрос",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апсис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кайрос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 875 065 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 464 065 рублей 71 копеек и неустойка в сумме 43 812 рублей 89 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, рассчитанной, исходя из 1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.05.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение обществом обязанностей по оплате арендных платежей по заключенному истцом с ответчиком договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 N 01/АП-КР-2016, расторгнутому по соглашению сторон с 31.07.2017.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом суды по заявлению ответчика снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 43 812 рублей 89 копеек.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы относительно необоснованности удовлетворения требований в части неустойки были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А41-37910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев