|
25 декабря 2018 г.
|
Дело N А40-133886/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещён,
от ответчика: Мареев А.В. по доверенности от 28 декабря 2017 года N 404,
Чайка Е.А. по доверенности от 28 декабря 2017 года N 403,
от третьего лица: не явился, извещён,
рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 декабря 2017 года,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 мая 2018 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу N А40-133886/2017 по иску закрытого акционерного общества "Моспаркинг"
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"
о взыскании задолженности,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Моспаркинг" (далее - истец, общество, ЗАО "Моспаркинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, предприятие, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства") о взыскании 363 516 рублей 45 копеек задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 29.01.2014 N 009-001828-14.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
До судебного заседания от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с принятием судебного акта об отказе в иске, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2014 между обществом (организация, исполнитель) и ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец, заказчик) заключен договор N 009-001828-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских соглашений в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 226 (далее - договор).
Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с техническим заданием. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.
Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, согласно которым владелец принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг, а организация ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета организации перечисляет владельцу денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению владельца услуг паркования пользователям машиномест.
В обоснование иска общество ссылалось на то, что в период июль-декабрь 2014 года на основании соответствующих актов оказало предприятию услуги, которые им не оплачены.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 294, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию находящихся во владении предприятия машиномест.
Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы апелляционного суда необоснованными, в силу следующего.
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13657 по делу N А40-135808/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-14120 по делу N А40-135760/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-18624 по делу N А40-135732/2017, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.
Договор налагает на стороны взаимны
