Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22070/18 по делу N А40-19561/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-19561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Четверня В.Ф., дов. N Д-2018-0005 от 27.02.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС"

на решение от 09 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6.038.435,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 62, 81-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От него поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-44810/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. было отменено и принято новое решение, которым с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Синерджетик проджектс" было взыскано 129.050.312 руб. 76 коп. долга, 94.807.351 руб. 59 коп. компенсации издержек, 6.438.377 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187.680 руб. 46 коп. государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано. При этом исковые требования в рамках дела N А40-44810/15 были заявлены на основании договора N СГК-11-760/1 от 30 июня 2011 года, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, кроме земляных и устройства свайных оснований, согласно перечню (Приложение N 1) на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ" в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией. Причем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что иск о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен в части суммы, поскольку акты приемки выполненных работ были оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, который, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N А40-51780/16-56-445 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" были взысканы убытки в размере 39.176.345,70 руб. и судебные расходы 200.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. по делу N А40-51780/16 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд указал, что иск о взыскании убытков, понесенных в связи с вынужденным простоем по договору субподряда, компенсации издержек был удовлетворен в части суммы правомерно, так как неисполнение ответчиком обязательств по своевременной (в соответствии с графиком выполнения работ) передаче объектов привело к вынужденному простою работников и техники истца и несению им непредвиденных, необоснованных убытков.

Как было установлено судом, в настоящем деле истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец в данном случае полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6.038.435,40 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом законодательством ограничено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-44810/15 уже было взыскано с ответчика 6.438.377 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Причем взыскание процентов на проценты приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 393 ГК РФ, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, также как и проценты, установленные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму убытков является недопустимым. Более того, как в рамках дела N А40-44810/15 (определение от 12.04.2017 г.), так и в рамках дела N А40-51780/16-56-445 (определение от 25.04.2017 г.) между сторонами были заключены мировые соглашения на стадии исполнения судебных актов, согласно которым судебные акты, вынесенные по соответствующим делам, исполнению не подлежат. Таким образом, на основании изложенного, суд в решении и постановлении признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-19561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева