Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22316/18 по делу N А41-38699/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-38699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 августа 2018 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-38699/2018 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Администрация городского округа Егорьевск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (далее - ответчик, общество, ООО "Евроинвест") о взыскании 306 896 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с 17.05.2015 по 31.03.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Егорьевск Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец, ответчик и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, ответчик является собственником нежилого здание (склад материалов), расположенного на земельном участке площадью 791 кв. м на территории города Егорьевска Московской области, с кадастровым номером 50:30:0010342:166, вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий, категория земель - земли населенных пунктов.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, используется обществом без законных оснований, без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 306 896 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 17.05.2015 по 31.03.2018.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлен факт размещения ответчиком объекта на принадлежащем истцу земельном участке без заключения договора и без внесения платы за его пользование в заявленный период, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании платы за пользование земельными участками, размер которой определен исходя из формулы, содержащейся в положениях Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что комитет ошибочно при расчете размера арендной платы использовал коэффициент Кд = 3, поскольку на данном земельном участке расположен завод и ведется производство, поэтому при расчете необходимо применять коэффициент 1,1, предусмотренный для земельных участков с видом разрешенного использования "для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов", были рассмотрены судами и отклонены, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на спорном земельном участке расположено здание "склад", а довод ответчика о том, что на участке расположен завод и ведется производство, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-38699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский