Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22106/18 по делу N А40-82590/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-82590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кашина Л.А. по дов. от 03.09.2018 N 4-47-1545/8;

от ответчика - Тетерчук В.А. по дов. от 01.08.2018 N 13, Алехин С.И. по дов. от 11.01.2018 N 4,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2018 кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) на решение от 08.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление от 26.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюк В.И.,

по иску Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростра"

третьи лица: Акционерное общество "Строительное управление N 155", временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт А.В.

о взыскании убытков в размере 16 122 426,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец) обратилось 18.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" (далее - ООО "Ростра" или ответчик) о взыскании убытков в размере 16 122 426,28 рублей.

Обосновывая исковые требования, Правительство ссылалось на нормы статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагало, что ответчик, являвшийся одним из инвесторов при комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский затон (ЮАО города Москвы), не выполнил взятых на себя Соглашением от 11.06.2014 обязательств по передаче истцу в собственность квартир с отделкой, соответствующей требованиям Департамента жилищной политики города Москвы (с санитарно-техническим оборудованием, с электроплитами), что подтверждается составленными локальными сметами с указанием перечня непроизведенных видов работ и стоимости восстановительного ремонта.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Ростра" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленным ответчиком с момента ввода объекта в эксплуатацию (с 30.03.2012), а также оспорило представленные истцом в обоснование характера и размера убытков документы, обратив внимание и на то, что истец с 2012 года уклонялся от оформления акта о результатах реализации контракта, а ненадлежащее состояние квартир устанавливал в 2016 году, то есть спустя четыре года после ввода объекта в эксплуатацию.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Акционерное общество "Строительное управление N 155", временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размер, о недоказанности того, что квартиры были переданы ответчиком без отделки.

При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что между Правительством Москвы, ООО "Ростра" и АО "Строительное управление N 155" возникли правоотношения по реализации инвестиционного проекта.

Данные отношения сложились во исполнение Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 673 "О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 и 11 Нагатинский затон (ЮАО города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1496-ПП "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2003 N 1067-РП", Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 150-ПП "Об изменении отдельных условий инвестиционных контрактов", Постановления Правительства Москвы от 22.04.2014 N 21-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 673 и признании утратившим силу пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 N 1001-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 06.03.2009 N 386-РП", и всего инвесторами было осуществлено в полном объеме проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию в 2006 - 2014 годах шести объектов.

Суды установили, что Соглашение от 11.06.2014, в связи с неисполнением которого был заявлен иск, было заключено между Правительством Москвы (Администрация), ООО "Ростра" (Инвестор-1) и АО "Строительное управление N 155" (Инвестор-2), и на момент его заключения уже были построены следующие жилые дома:

объект N 1 - Нагатинский Затон, мкр. 3, корп. 5 (Кленовый бул., д. 2),

объект N 2 - Нагатинский Затон, мкр. 4, корп. 2-3 (Нагатинская наб., д. 42),

объект N 3 - Нагатинский Затон, мкр. 4, корп. 4 (Якорная ул., д. 4),

объект N 4 - Нагатинский Затон, мкр. 4, корп. 6 (Нагатинская наб., д. 42),

объект N 5 - Нагатинский Затон, мкр. 9, корп. 1 (ул. Новинки, д. 1).

Суды установили, что объект N 6 (здание гаража) было построено после заключения Соглашения от 11.06.2014, все объекты введены в эксплуатацию, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в отношении объекта N5 - 30.03.2012, в отношении объекта N 6 - 04.09.2014.

Проанализировав содержание Соглашения от 11.06.2014, суды установили, что пунктом 8.4 Соглашения на инвесторов была возложена обязанность передачи в собственность города Москвы квартир с отделкой в соответствии с требованиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также нежилых помещений общего пользования инженерного назначения, неразрывно связанных с системами обеспечения жилой части здания с отделкой, а пункт 8.5 Соглашения предусматривал распределение жилой площади (поквартирное), нежилых помещений и машино-мест в объектах между сторонами, а также оформление имущественных прав по итогам реализации инвестиционного проекта на основании актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Суды установили, что обязанность подписать акт о результатах частичной реализации Соглашения от 11.06.2014 в части жилой площади жилых домов была возложена на Правительство Москвы вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, вынесенным в рамках дела N А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) одного из инвесторов - АО "СУ-155", и касалась, в том числе квартир в жилом доме по адресу: ул.Новинки, д. 1, переданных в собственность города Москвы, NN 8, 9, 12, 13, 16, 37, 45, 46, 47, 48, 81, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 117, 120, 167.

Проанализировав представленные истцом дефектные ведомости, локальные сметы, ресурсные ведомости, суды пришли к выводу о том, что отделочные работы в переданных истцу квартирах были выполнены, а надлежащих доказательств несоответствия качества отделки условиям Соглашения истцом не представлено, в связи с чем суды обеих инстанций признали требования истца необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, так как пришел к выводу, что о состоянии квартир истец должен был узнать не позднее 2013 года, однако суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно момента, с которого истец мог узнать о состоянии квартир, сославшись на то, что распределение помещений в объектах, созданных по результатам реализации инвестиционного проекта, в собственность сторон инвестиционного проекта было осуществлено только на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-1022/2016.

Правительство Москвы не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает, что истцом в представленных в материалы дела локальных сметах, дефектных и локальных ресурсных ведомостях был указан перечень непроизведенных инвесторами видов работ и стоимость восстановительного ремонта квартир, при этом обращает внимание, что в другом деле со схожими обстоятельствами суды посчитали такие же доказательства допустимыми и относимыми, а также отмечает, что суды не дали надлежащую оценку доводам истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения ремонтных работ в квартирах.

В письменном отзыве ООО "Ростра" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судами было правильно установлено отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что имеющиеся в материалах дела локальные сметы и дефектные ведомости являлись надлежащими доказательствами наличия и размера убытков.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене решения и постановления по доводам жалобы, которые прямо указывают на несогласие истца с той оценкой имеющихся в деле доказательств, которая дана судами, что не является основанием к отмене судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных актах содержится подробное обоснование мотивов, по которым суды пришли к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличия и размер убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать те выводы судов, которые сделаны по результатам исследования и оценки доказательств.

Так, указав на отсутствие доказательств того, что квартиры были переданы без отделки, суды сослались на то, что из имеющихся в деле локальных смет, дефектных и локальных ресурсных ведомостей, составленных ГБУ "МосгорБТИ", следует, что отделочные работы в квартирах были выполнены, однако истец полагает прежние отделочные работы подлежащими демонтажу и выполнению заново.

При этом суды приняли во внимание, что во всех документах перечислены такие наименования работ, свидетельствующие о наличии отделки, как расчистка поверхностей от старых покрасок, снятие обоев простых и улучшенных, разборка деревянных плинтусов, разборка покрытий из линолеума и релина, разборка деревянных заполнений проемов дверных, воротных, демонтаж санитарно-технических приборов унитазов, моек, умывальников, раковин, ванн, демонтаж смесителей с душем, вентилей, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, но указали на отсутствие доказательств того, что ранее выполненные отделочные работы не соответствуют обязательным предъявляемым к соответствующим работам требованиям, в том числе сослались на отсутствие актов осмотра помещений.

Учитывая, что судами были установлены в данном конкретном деле именно такие обстоятельства, не признанные судами подтверждающими наличие убытков, и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия считает, что у нее не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-82590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова