Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-22393/18 по делу N А40-99908/2018

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-99908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мягкова О.В. по доверенности от 01 августа 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-99908/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт"

к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - истец, ООО "РегионКонсалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ГК "АСВ") о возмещении 10 531 351 рубля 36 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 15.12.2008 между ОАО КБ "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (банк) и Горячкиным А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 575/08 о предоставлении потребительского кредита в сумме 50 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 12.03.2012 по делу N 2-643/2012 с заемщика в пользу банка взыскано 101 527 275 рублей задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 от делу N А41-16922/2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", которым права требования банка к должнику-заемщику выставлены на торги.

Истец принял участие в торгах, по результатам которых между ним и банком в лице ГК "АСВ" были заключены договор купли-продажи закладных от 27.05.2014 N 2014-495/03 по цене приобретения 3 655 749 рублей 12 копеек и договор уступки прав требования от 27.05.2014 N 2014-494/03 к 127 физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору цессии, по цене 50 189 799 рублей 76 копеек, а определением Мытищинского городского суда Московской области от 02.12.2014 по делу N 2-643/2012 произведена замена истца на ООО "РегионКонсалт".

В дальнейшем, по договору от 29.05.2014 N 2905РК истец уступил приобретенные на торгах права требования ООО "ПФТ", о чем Мытищинским городским судом Московской области также вынесено определение.

В обоснование настоящего иска ООО "РегионКонсалт" ссылалось на то, что 18.03.2016 Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение делу N 2-643/2012 по иску ООО "ПФР" к Горячкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 575/08, которым в удовлетворении иска отказано.

В связи с чем 10.05.2017 истец и ООО "ПТФ" заключили соглашение о расторжении договора N 2905РК в части уступки права требования к должнику по кредитному договору N 575/08, а 15.05.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора цессии, заключенного с банком в лице ГК "АСВ", в части уступки права требования к должнику по кредитному договору N 575/08, о взыскании с банка 10 531 351 рубля 36 копеек, производство по которому определением от 25.09.2017 по делу N А40-87141/2017 прекращено в связи с ликвидацией банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсный управляющий банка оставил без удовлетворения требования истца о частичном расторжении/изменении договора цессии и возврате перечисленных денежных средств, сославшись на отсутствие информации по спорному кредитному договору и о дальнейшей уступке прав третьим лицам, а также на завершение конкурсного производства в отношении банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ему причиненных убытков.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Истец, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным неполучением сумм задолженностей заемщиков банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-99908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский