Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-15669/18 по делу N А40-179619/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-179619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ибрагимова А.В. по доверенности от 23 октября 2018 года,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 25 декабря 2017 года N 33-Д-1218/17,

от третьего лица: Чайка Е.А. по доверенности от 28 декабря 2017года N 403,

Мареев А.В. по доверенности от 28 декабря 2017 года N 404,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-179619/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

третье лицо - государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция гаражного строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" (далее - истец, общество, ООО "Композит Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 405 882 рублей задолженности по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - третье лицо, предприятие, ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с принятием судебного акта об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2014 между обществом (организация, исполнитель) и ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец, заказчик) заключен договор N 009-001829-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских соглашений в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Федосьино, д. 3.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что в период с 29.01.2014 по 31.12.2015 оказывало комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест в гаражном комплексе, который вмещает 298 машиномест, из них 120 машиномест принадлежат городу Москве, в связи с чем департамент, осуществляющий в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, является лицом, ответственным за возмещение обществу расходов по оказанию услуг, понесенных на эксплуатацию и техническое обслуживание принадлежащих городу Москве машиномест.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 294, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования общества ввиду доказанности фактического оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию находящихся в собственности департамента машиномест.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы апелляционного суда необоснованными, в силу следующего.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13657 по делу N А40-135808/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-14120 по делу N А40-135760/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-18624 по делу N А40-135732/2017, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу заключенного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств.

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акты приема-передачи, форма которого является приложением к договорам, и на основании этих актов произвели взаиморасчеты.

Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных машиномест, суды не сослались на представление обществом в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, принадлежащих городу Москве на праве собственности, в спорном периоде были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема-передачи.

При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по акту приема-передачи.

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении судов материалы также не содержат предусмотренных законом или договорами документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акты приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

При таких условиях выводы судов о доказанности оказания услуг по техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, а именно, свободных мест, находящихся в собственности города Москвы, нельзя признать обоснованными.

Выводы судов о том, что департамент пользовался оказанными услугами документально не подтвержден.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-179619/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский