Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-23787/18 по делу N А40-40472/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-40472/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительные Технологии"

на решение от 13 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительные Технологии" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 19.12.2018 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-40472/2017, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 05.12.2018.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительные Технологии" (далее - ответчик) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное неполучением изготовленного в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.08.2018, истек 03.12.2018 (с учетом выходного дня - 02.12.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Указание заявителя жалобы на неполучение копии обжалуемого судебного акта отклоняется судом, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие законодательно установленных процессуальных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, был ответчик; обжалуемое постановление размещено в Картотеке арбитражных дел 04.10.2018, а срок на кассационное обжалование истекал 03.12.2018, таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается, а ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительные Технологии" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительные Технологии" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский