Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21193/18 по делу N А40-121315/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-121315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Зыков В.П., дов. от 06.10.2017 г.;

от ответчика - Федоров Л.А., дов. от 01.09.2018 г.,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительный холдинг-КМТ"

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Капитал Строй" (ИНН 7705773411, ОГРН 1077746038864)

к ООО "Строительный холдинг - КМТ" (ИНН 7728706348, ОГРН 1097746446973)

о взыскании денежных средств в размере 1.121.879,03 руб.

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 402.661,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Строй" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строительный холдинг - КМТ" о взыскании 1.079.768 руб. 07 коп. задолженности и 368.201 руб. 57 коп. неустойки, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, судом был принят к производству встречный иск ООО "Строительный холдинг - КМТ" к ООО "Капитал Строй" о взыскании 402.661 руб. 69 коп. неустойки по договору N 02-02/2017 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 1.067.454 руб. 18 коп. задолженности и 368.201 руб. 57 коп. неустойки, а удовлетворении остальной части первоначального, а также в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 13, л.д. 83-85, 121-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительный холдинг-КМТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда N 02-02/2017 от 09.01.2017 года, по условиям котором субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами и/или силами субподрядных организаций отдельные виды работ по объекту БЦ "КУНЦЕВО ПЛАЗА", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19, в соответствии со сметной стоимостью (приложение N 1), условиями договора и законодательством РФ и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. (п. 2.1 договора). Порядок и условия платежей определены сторонами в статье 4 договора. Согласно п. 4.4 договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента их получения и в течение последующих 15 календарных дней производится оплата.

Так, в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы. Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено судом, истцом взятые на себя обязанности были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, в связи с чем 19.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 052 с уведомлением о завершении всех работ по договору субподряда, акт приема-передачи результатов выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 19.04.2017 и счет на оплату выполненных работ N 19 от 19.04.2017. При этом мотивированного возражения и отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, которой был подтвержден факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 4.014.302,97 руб. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, работы отраженные в актах по форме КС-2 N 1 от 28.02.2017, N 2 от 04.03.2017, N 3 от 19.04.2017, не соответствуют фактически выполненным работам по договору, какие-либо недостатки в фактически выполненном объеме отсутствуют. Причем на момент осмотра ремонтно-строительные работы на объекте были завершены в полном объеме и объект исследования эксплуатируется в полном объеме. Таким образом, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, задолженность ответчика перед истцом составляет: 1.067.454, 18 руб. из расчета: 4.014.302,97 руб. (объем выполненных работ) - 2.946.848,79 руб. (частичная оплата).

Вместе с тем, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1.067.454, 18 руб. При этом доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты выполненных работ. Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено, то суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению в размере 1.067.454, 18 руб. Кроме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, то суд также правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в размере 368.201 руб. 57 коп.

В то же самое время, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего. Так, согласно п. 13.1.1 договора, в случае просрочки окончания работ более чем на десять календарных дней, а также нарушения промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ приложение N 2 к договору) субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, при этом на основании данного пункта договора ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 402.661 руб. 69 коп.

Вместе с тем, как правомерно указал суд в решении и постановлении, задержка в сроках выполнения работ на период с 05.04.2017 по 19.04.2017 произошла вследствие непоставки в срок материалов, необходимых для производства работ, закупки и поставки которых по условиям договора субподряда осуществляет ответчик, задержки по производству иных работ, выполняемых на стройке силами ответчика. При этом об обстоятельствах, препятствующих выполнению истцом работ, переносе срока выполнения работ (п. 5.4 договора субподряда) сообщалось неоднократно письмами N 42 от 27.03.2017, N 47 от 12.04.2017, N 45 от 06.04.2017. Причем акт об окончательной приемке выполненных работ от 03.05.2017 был отправлен почтовым отправлением 03.05.2017 в связи с неявкой ответчика по вызову истца телеграммой на комиссию по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд в решении и постановлении правомерно признал заявленные ответчиком требования не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-121315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева