Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-19978/18 по делу N А40-161447/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-161447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцев Д.В., доверенность от 21.05.2018

от ответчика: Ашитко Т.М., доверенность от 10.11.2017, Рубцов М.К., доверенность от 06.04.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 17 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "БИКОМ"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "БИКОМ" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 9 784 940 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 580 126 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29 августа 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 9 784 940 руб. 14 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 22 июня 2018 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года заключен договор энергоснабжения N 30014401 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "БИКОМ" (абонент), согласно условиям которого, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В результате проверки объемов потребленной электроэнергии истцом было выявлено, что ответчик неправильно применял коэффициенты трансформации трансформаторов тока (К), установленных по ячейке N 22 А (электросчетчикN 15573940), а именно при фактическом коэффициенте К = 1 000 ответчик применяет величину в два раза больше К = 2 000, что привело к переплате счетов за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года включительно.

Согласно характеристикам прибора учета коэффициент трансформации должен составлять: коэффициент трансформации тока 50/5 (то есть 10), коэффициент трансформации напряжения 10 000 / 100 (то есть 100), что дает расчетный коэффициент трансформации - 1 000 (формула содержится в пункте 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994).

Однако, вместо установленного коэффициента трансформации тока 50/5 (10) узла учета по ячейке N 22 А (электросчетчик N 15573940), ответчик рассчитывал неверный коэффициент 100/5, что в итоге дало неправильный расчетный коэффициента трансформации - 2 000.

Следовательно, расчет стоимости потребленной истцом электроэнергии ответчик производил по увеличенным в два раза коэффициентам по ячейке N 22 А (электросчетчик N т.у. 15573940) за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Применение завышенного коэффициента, подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Договор прекратил свое действие 31 декабря 2016 года в связи с переходом ОАО "БИКОМ" к другому поставщику электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты истцом стоимости электрической энергии за спорный период, в связи с неправильным расчетом ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А40-161447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова