Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21436/18 по делу N А40-233761/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-233761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Баронова И.А. - доверенность от 01.10.2018,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй"

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" (далее - ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" безвозмездно не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие недостатки: многочисленные трещины на ГКЛ-стенах (фасадная стена) в коридорах 2-5 этажей, а также трещины на ГКЛ-потолке на 2-ом этаже) в выполненных работах по договору подряда N 194-САМ от 16 июня 2015 года, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 года произведена замена председательствующего судьи Тутубалиной Л.А. на замена председательствующего судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Тутубалиной Л.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в устранении дефектов выявленных в период гарантийного срока не законен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "НСК" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 194-САМ. В соответствии с пунктом 1.1 догово, подрядчик обязался выполнять с использованием своих сил, средств, материалов и комплектующих, своего оборудования, инструмента работы, указанные в пункте 1.1.1 настоящего договора (далее - работы), со сдачей результатов работ заказчику, а заказчик принимать выполненные работы и производить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по чистовой отделке МОП в стр. 7 с 1 по 5 этажи согласно Приложению N 2 (Локальная смета N 1) и проектной документации: "Капитальный ремонт по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35. Архитектурные интерьеры" 189/2013-7-АИ, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура", в объеме стадии "рабочая документация", которая подписана и передана подрядчику со штампом "В производство работ" (проектная документация), для объекта "Капитальный ремонт зданий", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 35 (объект), в том числе весь объем работ, услуг и поставок, выполнение которых требуется или может потребоваться от подрядчика по настоящему договору, включая поставку оборудования и материалов, а также работы по исправлению недостатков (дефектов).

Судами также установлено, что 07 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "НСК" (заказчик), ответчиком (подрядчик) и истцом (новый заказчик) заключено соглашение о замене стороны, по условиям которого заказчик уступает, а новый заказчик принимает все права требования и обязательства к подрядчику по договору подряда N 194-САМ от 16 июня 2015 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При удовлетворении иска суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения сторонами условий договора; суды признали исковые требования законными и обоснованными, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суды признали подлежащим отклонению.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора с указанием на неправильную эксплуатацию здания, погрешности проектной документации, отсутствие доказательств выполнения работ по договору с нарушением. Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, указав на отсутствие ее необходимости, при этом лишив ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Указанные действия судов обеих инстанций произведены в нарушение разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 2014 года по делу N 716/14.

Судами не принято во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта и отказ суда в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-233761/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова