Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-21296/18 по делу N А40-134171/2017

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-134171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Свиридов Д.Ю., доверенность от 02 08 2018,

от ответчика: Шатилов И.С., доверенность от 17 12 2018,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХИМХОЛОДСЕРВИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Кузнецовой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФНБ Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХИМХОЛОДСЕРВИС"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФНБ Инжиниринг" (далее - ООО "ФНБ Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХИМХОЛОДСЕРВИС" (далее - ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС", ответчик) о взыскании 118 620,21 евро задолженности и 5 931,01 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 325 000 рублей убытков, обязании ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" получить товар, являющийся предметом договора N 1404/15 от 22.04.2015 и спецификации N 1 к указанному договору от 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2015 между ООО "ФНБ Инжиниринг" (поставщик) и ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1415/14.

Спецификацией к договору установлен перечень и цена товара.

ООО "НПФ "ХИМХОЛОД-СЕРВИС" был произведен авансовый платеж в размере 50% от цены товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Пунктом 2.4 договора допускается частичная и/или досрочная поставка товара.

Срок поставки установлены спецификацией, согласно которой позиция 3 спецификации - 12 - 14 рабочих недель, остальные позиции 7 - 8 рабочих недель при условии подписания покупателем договора и спецификации, а также поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 спецификации.

Суд первой инстанции посчитал, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" 01.03.2016, то есть с пропуском срока установленного спецификацией, следовательно, требование истца об обязании ответчика принять товар и оплатить его не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 454, 457, 458, 484, 506, 511, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара в соответствии с законом и условиями договора, направил уведомление о готовности товара к отгрузке, отсутствия в материалах дела каких- либо указаний о конкретных условиях доставки и обращения покупателя об отгрузке товара по истечении установленных договором сроков поставки, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд исходил из того, что о готовности основной части товара к отгрузке поставщик надлежащим образом уведомил покупателя письмом N 9312/15-ФНБ от 07.12.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договоре поставки товара N 1415/14 от 22.04.2015 условия утраты интереса к договору в связи с нарушением срока его исполнения не содержатся.

Письмом от 01.03.2016 ответчик сообщил истцу о том, что задержка оплаты оборудования, поставляемого по спорного договору, вызвана отсутствием финансирования со стороны контрагента ответчика, в связи с чем поведение ООО "НПФ "ХИМХОЛОД-СЕРВИС" в процессе исполнения договора обоснованно рассматривалось истцом как волеизъявление на дальнейшую заинтересованность в получении товара.

Пунктом 5.4 договора установлено, что если покупатель допускает просрочку совершения любого платежа по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждую полную неделю просрочки, но всего не более 5% от стоимости товара.

Неустойка начислена истцом за период с 07.03.2016 по 24.04.2017 в общей сумме 5 931,01 евро. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с неисполнением обязанности получить товар поставщик понес убытки в виде расходов на хранение безосновательно неполученного товара.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2016 к договору N 1002465 от 31.08.2015, заключенного между истцом и ООО "КСБ", последнему передан на ответственное хранение товар, являющийся предметом соглашения между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость хранения составляет 1 000 рублей за одни сутки (24 часа) хранения продукции.

Согласно актам, счетам, счетам-фактурам, стоимость хранения составила 325 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с заявленным истцом размером убытков с учетом установленных обстоятельств исполнения договора сторонами.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не учтено, что спецификацией к договору предусмотрена доставки по г. Москве и МО или до терминала транспортной компании в г. Москва за счет поставщика. Таким образом, условиями договора не была установлена выборка товара, а, следовательно, ссылка судов на уведомление о готовности товара к отгрузке неосновательна.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в договоре не было указания на то, куда поставщику следует доставлять товар.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо указаний поставщику о конкретных условиях доставки, как и обращения покупателя об отгрузке товара по истечении установленных договором сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара, направив уведомление о готовности товара к отгрузке, ожидая необходимых указаний от покупателя, которые не последовали.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно не согласия с оценкой доказательств, а именно направления уведомлений о готовности товара; сроков поставки товара; о реальности перемещения товаров на склад поставщика и на место последующего хранения в обоснование размера убытков, а также иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-134171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова